АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-1240/10                                                          Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.                          

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 4 cічня 2011р.                                                                                             м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Раздельнянського районного суду Одеської області від 02.11.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                                     року народження, працюючий водієм  

                                                                     в ООО «Тигина Маркет плюс»,

                                                                     зареєстрованого за адресою:

                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_2                                                              

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців за те, що він 08.09.2010 р. о 05 годин 40 хвилин керував транспортним засобом «Фіат-Уліс» державний номер НОМЕР_1 по вул. Базова, с.м.т. Авангард, Овідіопольського района Одеської області, не вибрав безпечного інтервалу, дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

         В скарзі  ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, а про дану постанову йому стало відомо 30.11.2010 р. Крім того, просить змінити постанову з тих підстав, що судом не об’єктивно розглянуто справу, а саме при накладені на нього адміністративного стягнення, судом не було взято до уваги його матеріальне та сімейне становище. Зокрема, вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про день, та час розгляду справи йому не повідомили.

        Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

         З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.      

         З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2010 р. о 05 годин 40 хвилин керував транспортним засобом «Фіат-Уліс» державний номер НОМЕР_1 по вул. Базова, с.м.т. Авангард, Овідіопольського района Одеської області, не вибрав безпечного інтервалу, дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 117660 від 08.09.2010 р., в якому він вину свою визнав (а.с.3).  

        Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

        За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

        Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн.

       Накладаючи стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь  вини, сімейний стан та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

      Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

      Так в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше вчиняв правопорушення.

      Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, матеріальний збиток відшкодований, керування транспортним засобом є єдиним його прибутком, оскільки працює водієм.

      Разом з цим, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, та не ухиляється від відповідальності.

      Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме йому про день та час розгляду справи судом не було повідомлено, спростовні матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7) в якому є ОСОБА_2 власноручний підпис, про те що він отримав судову повістку в якій вказано день, час та місце розгляду справи.  

     За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

      Керуючись ст.ст. 293, 294  КпАП України,    

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Постанову судді Раздельнянського районного суду Одеської області від 02.11.2010 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців – змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень на користь держави.

   Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                          Дирдін О.Д.