АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-1239/10                                                          Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Шумейко М.Т.                          

 ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ          

                              Копія.

4 січня 2011 р.                                                                                             м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 07 грудня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                         ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                               року народження, мешканка Одеської

                                                               області, АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяці за те, що вона 25 листопада 2010 року о 14.10 годин на 23 км. об’їзної дороги м. Одеси, керуючи транспортним засобом «Тойота Крола», державний номер НОМЕР_1, не впевнившись у безпеці руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Краз», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  

         В скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати постанову, з тих підстав, що суд не об’єктивно розгляну справу з порушенням чинного законодавства. Крім того, вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги пом’якшуючі обставини справи та наклав на неї занадто сурове адміністративне стягнення.  

        ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ст. 294 КУпАП.      

        Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 25 листопада 2010 року о 14.10 годин на 23 км. об’їзної дороги м. Одеси, керуючи транспортним засобом «Тойота Крола», державний номер НОМЕР_1, не впевнившись у безпеці руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Краз», державний номер НОМЕР_2.

        Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 189326 від 25.11.2010 р., висновком дізнавача ВДАІ Біляївського району Одеської області ст. лейтенанта міліції Тітаренко А.В., рапортом старшого прапорщика міліції ІДПС 2-го Одеського взводу Коваленко А.В., поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, висновком спеціаліста.  

        Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

        За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124   КУпАП.

       Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн.

      Накладаючи стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь  вини, сімейний стан та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

     Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

     Так в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2  раніше вчиняла правопорушення.

     Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, матеріальний збиток відшкодований, керування транспортним засобом є єдиним її прибутком.

     Разом з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнала, та не ухиляється від відповідальності

     За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

     Керуючись ст.ст. 293, 294  КпАП України,    

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

    Постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 07 грудня 2010 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців – змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави.

   Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                        (підпис)                         Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                               Дирдін О.Д.