АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ОДЕССКОЙ   ОБЛАСТИ Дело №11-74/11                                                         Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины

Председательствующий  в 1-й инстанции Винская Н.В.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                           Копия

 20 января 2011 года                                                                         г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.,

судей Фарины В.П. и  Кулаковского А.О.

с участием прокурора Бех В.П.

    и адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление  Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновсого района Одесской области о возбуждении уголовного дела от 11.03.2006года в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 191ч.5 УК Украины – оставлена без удовлетворения.    

                      У с т а н о в и л а:

    В постановлении о возбуждении уголовного дела  от 11.03.2006 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, вынесенном ст. следователем прокуратуры Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_1 указано,  что ОСОБА_4, работая в должности государственного исполнителя государственной исполнительной службы Коминтерновского районного управления юстиции с июля 2002 года по февраль 2003 года, при принудительном исполнении исполнительного производства № 146/03 по делу № 17-2-32/02-8707,  14.01.2003 года прибыл на территорию свинофермы ЧП «Степовое», расположенное в с. Степовое, Коминтерновского района Одесской области и достоверно зная, что часть незаконного описанного и арестованного им 09.10.2002 года на территории ЧП «Степовое» имущества, не принадлежит должнику – ЧП «Степовое», а является имущественными паями граждан, при этом указанное имущество находится в аренде у ЧП «Степовое», незаконно изъял 47 голов свиней на общую сумму 40 070 грн. 88 коп.

     О проведённых исполнительных действиях по изъятию 47 свиней на территории ЧП «Степовое» должнику – представителю ЧП «Степовое», ОСОБА_4 , процессуальных документов не представил, чем нарушил права должника, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 11-1 Закона украины «Об исполнительной службе»  

      Кроме того, согласно акта приёма – передачи (без даты и номера), ОСОБА_4 в нарушении указанного Закона, предал на хранение гр-ну ОСОБА_3 как представителю взыскателя – ЧП «Арена», не удостоверившись в наличии полномочий у гр-на ОСОБА_3 на представительство интересов ЧП «Арена», изъятые на территории ЧП «Степовое» 47 свиней.

       Полученные по акту приёма – передачи 47 свиней гр-н ОСОБА_3 присвоил и в дальнейшем от должностных лиц отдела государственной исполнительной службы скрылся. На расчетный счёт ЧП «Арена» денежные средства не поступали, исполнительное производство не закрыто – судебное решение не исполнено.

       Как указал далее следователь, принятое на хранение ОСОБА_3 имущество им было растрачено путём продажи, тем самым он совершил присвоение и растрату имущества, вверенного ему, совершённое в особо крупном размере.

      Суд,  принимая решение по жалобе, в своём постановлении указал, что из представленных суду материалов уголовного дела установлено, что у следователя имелись все достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, то есть основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, которые не оспаривались.

       В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, поскольку следователь в своём постановлении о возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не привёл поводы и основания к возбуждении уголовного дела, а при доследственной проверке не установлено лицо, которому был причинён ущерб, что свидетельствует о том  факте, что вопрос об истребовании   сведений о движении денежных средств, которые должны были получить по судебному решению и приказу Хозяйственного суда Одесской области № 17-2-32-/02-8707 от 23.12.2002г. (ЧП «Арена») следователем не решался.

      Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, прокурора Бех В.П., возражавшего против апелляции адвоката, проверив материалы судебного дела и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката обоснована и подлежит удовлетворению.

    Постановление суда подлежит отмене , поскольку суд, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, существенно нарушил требования ст. ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины и Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

      Так,  согласно требованиям ст. 98 УПК Украины (порядок возбуждения дела),

при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждении уголовного дела и т.д.

     Вместе с тем,  следователь прокуратуры ОСОБА_1, в нарушении требований данной статьи, в своём постановлении от 11.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины не указал поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела.

    Кроме того, в данном процессуальном документе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, якобы совершённого ОСОБА_3 и в частности не установлено, а между какими ЧП  существовали долговые обязательства, а также в связи с чем, должностные лица государственной исполнительной службы и на каком основании, передали на хранение именно гр-ну ОСОБА_3 изъятых свиней, а не другим лицам.

    Из материалов доследственной проверки не установлено лицо или другое предприятие, кому был причинён ущерб, отсутствуют сведения о движении денежных средств, которые должны были получить по судебному решению и приказу Хозяйственного суда Одесской области и следователем данный вопрос не решался.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

                                                      о п р е д е л и л а:  

     Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

     Постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 08 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления ст. следователя прокуратуры Коминтерновского района Одесской области от 11.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины оставлена без удовлетворения – отменить, а жалобу с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.                                                        

                                                              Судьи:

   Дырдин А.Д.                                  Фарина В.П.                          Кулаковский А.О.    

     (подпись)                                       (подпись)                                  (подпись)

 Копия верна.

Судья апелляционного суда                                                             Дырдин А.Д.