АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ОДЕССКОЙ   ОБЛАСТИ Дело №10-28/11                                                     Категория: ст. 191 ч.4 УК Украины

Председательствующий  в 1-й инстанции Детков А.Я.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                         Копия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

   19 января 2011 года                                                                             г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.,

судей Сенатора Л.И. и Еремина А.В.,

с участием прокурора  Васютинского А.С.,

     адвоката ОСОБА_1

            и ОСОБА_2,  

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Березовского района Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 на постановление Березовского районного суда Одесской области от 03.12.2010 года, которым отменено  постановление прокурора Березовского района Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 191, ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины, которая была возбуждена по факту присвоения и растраты чужого имущества (бюджетных средств) совершенного в крупных размерах, а также подделка документов и использования заведомо поддельных документов,  

                    УСТАНОВИЛА :

    В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 г., вынесенном прокурором Березовcкого района Одесской области, указано, что ОСОБА_2, будучи физическим лицом-предпринимателем (ФЛП) заключил ряд договоров с Управлением труда и социальной защиты населения Березовской районной администрации Одесской области, согласно которым ФЛП ОСОБА_2, обязался предоставлять услуги по бесплатным перевозкам льготных категорий граждан на автомобильных маршрутах, обслуживаемых ФЛП ОСОБА_2 В свою очередь, Управление труда и социальной защиты населения Березовской районной администрации Одесской области приняло на себя обязательство по предоставлению компенсации убытков ФЛП ОСОБА_2 за бесплатную перевозку льготных категорий граждан за счет субвенций из Государственного бюджета Украины в определенные данными договорами сроки на основании ежемесячных отчетов ФЛП ОСОБА_2 формы «2-льгота». В данном Постановлении утверждается, что ОСОБА_2, действуя умышлено, вносил в указанные отчеты по форме «2-льгота» неправдивые сведения, подавал их в Управление труда и социальной защиты населения, на основании которых ФЛП ОСОБА_2 перечислены бюджетные средства в виде компенсации убытков за бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров в 2008 году на общую сумму 93 294, 24 грн., а в 2009 году на общую сумму 37 070, 90 грн., а ОСОБА_2, в дальнейшем истратил указание денежные средства по своему усмотрению.

        Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 в качестве физического лица-предпринимателя причинил ущерб Государственному бюджету Украины на общую сумму 130 365, 14 грн.  

        Суд,  принимая решения по делу, мотивировал его тем, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не содержит законных поводов для возбуждении уголовного дела. Указывает, что прокурор нарушил требования ст. 94 УПК Украины, а именно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявления прокурором признаков преступления (рапорт помощника прокурора Березовского района Одесской области ОСОБА_5 от 25.05.2010 г.).  

       Кроме того, указывает, что единственным возможным поводом для возбуждения уголовного дела мог быть только рапорт о/у ОГСПЭП Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 17.05.2010 г., а не рапорт помощника прокурора от 25.05.2010 г., который по мнению суда, должен рассматриваться как заявления или обращения должностным лицом о совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 95 УПК Украины.

       Вместе с тем, указывает, что прокурор не был очевидцем совершения ОСОБА_2 преступлений, а если бы и был, то он не мог быть субъектом возбуждении уголовного дела.  

       В апелляции  прокурор просит постановление отменить, производство по жалобе ОСОБА_2 прекратить, а уголовное дело направить прокурору для производства досудебного следствия из-за допущенные судьей нарушения уголовного - процессуального законодательства при рассмотрении данной жалобы вынести частное определение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушают требования действующего законодательства, поскольку у лица, возбудившего данное уголовное дело, в соответствии с требованием ст. 94 УПК Украины  были поводы и основания к его возбуждению.

      Заслушав докладчика , выступление прокурора, который поддержал свою апелляцию, адвоката и ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и материалы судебного дела, доводы жалобы, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

      Постановление суда подлежит отмене , поскольку суд, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, существенно нарушил требования ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины и Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых  вопросах, которые возникают во время рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

      Так, в соответствии с требованием ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан был проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

    Из текста же постановления суда установлено, что суд, в нарушении требования закона, не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которые свидетельствуют о достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

       Вместе с тем, суд в своем постановлении стал анализировать доказательства, что по мнению коллегии судей, не вправе был делать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

       В соответствии с п. 5 ст. 94 УПК Украины одним из поводов и оснований для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

       Эти поводы и основания подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях директора ЧП «Драйв-Два» ОСОБА_2 признаков составов преступлений.

       Таким образом, выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при отсутствии поводов и оснований – достаточных данных, которые указывают на наличие в его действиях признаков преступления, не соответствуют материалам дела.

       С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

       апелляцию прокурора Березовского района Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 на постановление Березовского районного суда Одесской области от 03.12.2010 года, которым отменено  постановление прокурора Березовского района Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 191, ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины, удовлетворить частично, указанное постановление суда отменить, а материалы дела направить в тот же суд но в ином составе суда.

                                                           Судьи:

Сенатор Л.И.                                 Дырдин А.Д.                                      Еремин А.В.

.(подпись)                                        (подпись)                                           (подпись)

Копия верна:  

Судья апелляционного суда                 Дырдин А.Д.