АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №10-1541/10 Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Луняченко А.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Копия
17 декабря 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Дырдина А.Д.,
судей Балабана В.Ф. и Слободяника И.К.
с участием прокурора Ракина В.С.
и представителя апеллянта ОСОБА_2, действующего по доверенности № 501 от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции директора Государственного Предприятия «ТВК» ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворено представление следователя СГ СО НМ ГНА Одесской области ОСОБА_4 и наложен арест на денежные средства ГП «ТВК» / ГП «Юг»/, которые находятся и могут поступить на счета № НОМЕР_1 и № НОМЕР_2 которые открыты АО «Имексбанк» /МФО 328384/, в сумме, которая не превышает 2 839 тыс. грн.
Кроме того, приостановлены расходные операции по данным счетам, а арестованные средства в сумме 2 839 тыс. грн. переданы на ответственное сохранение должностным лицам АО «Имексбанк».
у с т а н о в и л а:
17.09.2010 года в отношении бывшего директора ГП «Юг» ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В процессе досудебного следствия, следователь СГ СО НМ ГНА Одесской области ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с представлением о наложении ареста на текущий счёт (денежные средства) ГП «ТВК» /ГП «ЮГ»/, которые находятся и могут поступить на 2 расчётные счета №, № НОМЕР_1 и НОМЕР_2, которые открыты в АО «Имексбанк» (МФО 328384), в сумме, которая не превышает 2 839 тыс. грн.
Суд в мотивировочной части своего постановления дословно указал, что представление следователя является обоснованным и законным, а поэтому подлежит удовлетворению.
В апелляции директор ГП «ТВК» ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, поскольку принятое решение суда, по сути, приостановило деятельность государственного предприятия, так как дополнительный арест на их денежные средства, накладывает дополнительное бремя ответственности на их предприятие, которое не является лицом обвинения.
Кроме того, просит восстановить срок на подачу апелляции, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Заслушав докладчика, выступление представителя ГП «ТВК» - апеллянта ОСОБА_2, который поддержал апелляцию директора ОСОБА_3, прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5, возражавшего против апелляции, мнение следователя Жорина М.А., проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», судам, при рассмотрении дел, следует применять Конвенцию по защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_6 Украины в качестве источника права.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, каждый при разрешении вопроса о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и открытое судебное рассмотрение в разумные сроки независимым и беспристрастным судом.
Одной из составляющих в системе справедливого судопроизводства является доступ к суду.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый, чьи права и свободы, изложенные в этой Конвенции нарушены, имеет право на эффективный способ правовой защиты в соответствующем национальном органе, даже если нарушения, совершены лицами, действующими в качестве официальных лиц.
В связи с этим жесткое положение процессуальной нормы, содержащейся в ст. 126 УПК Украины, где не сказано о возможности апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на вклады и делает невозможным обращение лица к суду за справедливым решением, нарушает баланс, который должен поддерживаться государством с целью обеспечения исполнения Конвенции, гарантирующей защиту нарушенного законного права гражданина.
Статья 13 Конвенции гарантирует наличие во внутренней правовой системе способов защиты, которые представляют возможность обеспечивать права и свободы в соответствии с Конвенцией. На основании этого национальная инстанция наделена правом рассмотреть жалобу со ссылкой на Конвенцию.
В данном конкретном случае национальное законодательство, не предусмотрев возможности обжаловать постановление о наложении ареста на вклады, не дает возможности проверить законность и обоснованность такого решения, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права, в связи с чем указанный принцип необходимо учитывать применяя нормы законов.
Процессуальное право обжалования в суде решений органов государственной власти гарантировано ст. 55 Конституции Украины.
Об этом содержится указание и в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции при осуществлении правосудия» предусматривающее, что суды не вправе отказывать лицу в принятии или рассмотрении жалобы по основаниям, предусмотренным законом, который это право ограничивает.
На основании этого судебная коллегия считает, что лицо вправе обратиться в суд с целью обжалования постановления суда о наложении ареста на вклады.
Постановление суда подлежит отмене, поскольку оно не обосновано, а указание суда о том, что представление следователя законное, по сути, является декларативным, вообще не мотивированно на законе, так как не проверен тот факт, что Государственное Предприятие «ТВК» не является лицом обвинения, а только правоприемником ГП «Юг», при этом преступление совершено предыдущим директором ОСОБА_1, но не должностными лицами ГП «ТВК».
При этом, налагая арест на денежные средства - счета ГП «ТВК», суд по существу приостановил деятельность данного государственного предприятия и не решил вопрос, а как в дальнейшем оно будет осуществлять свои финансовые операции и расчёты по счетам с субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо было решить вопрос об оставлении или открытии одного расходного счёта для работы.
Кроме того, апеллянту – директору ГП «ТВК» ОСОБА_3 необходимо восстановить срок на подачу апелляции, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как предприятие небыло уведомлено о дне рассмотрения представления следователя и им не направлялась копия постановления о наложения ареста на денежные средства государственного предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Директору ГП «ТВК» ОСОБА_3 восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 23.11.2010 года.
Апелляцию директора ГП «ТВК» ОСОБА_3 частично удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворено представление следователя СГ СО НМ ГНА Одесской области ОСОБА_4 и наложен арест на денежные средства ГП «ТВК» /ГП «Юг»/, которые находятся и могут поступить на счета № НОМЕР_1 и № НОМЕР_2 которые открыты в АО «Имексбанк» /МФО 328384/, в сумме, которая не превышает 2 839 тыс. грн. и приостановлены расходные операции по данным счетам – отменить, а представление следователя и материалы направить на новое судебное разбирательство в то же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Судьи:
Дырдин А.Д. Слободяник И.К. Балабан В.Ф.
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна.
Судья апелляционного суда Дырдин А.Д.