АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-1240/10 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
4 січня 2011р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, та протест прокурора Роздільнянского району Одеської області радника юстиції Дзебко Е.Г. на постанову судді Раздельнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці за те, що він 01 вересня 2010 р. о 12 годині 40 хвилин в м. Одеса в провулку Книжнім керував транспортним засобом «Богдан» державний номер НОМЕР_1 маючи несправності, були відсутні кнопки аварійного відкриття дверей, вихід повітря з тормозних систем, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.
Раніше 14.07.2010 р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про день, та час розгляду справи йому не повідомили. Зокрема, вказує, що судом при накладені стягнення не враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не взято до уваги пом’якшуючі обставини справи.
В протесті прокурор просить поновити строк на внесення протесту, з тих підстав, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не було повідомлено в передбачений законом строк і з цих підстав він був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк. Крім того, з наведених підстав просить скасувати постанову, оскільки на його думку, вона є незаконною.
Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та протест прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга та протест підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 та на опротестування прокурор пропустили за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Разом з цим, вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 021012 від 01.09.2010р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1), в якому ОСОБА_2 вину визнав власноручним записом.
За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і наклав на нього стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом’якшують відповідальність.
Твердження ОСОБА_2 та прокурора про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про день та час розгляду справи судом не було повідомлено ОСОБА_2, спростовні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому вказано час, день та місце розгляду справи, в даному протоколі є ОСОБА_2 власноручний підпис, про те, що він з адміністративним протоколом ознайомлений.
За таких обставин, постанова суду є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та протест прокурора частково задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 та прокурору Роздільнянского району Одеської області раднику юстиції Дзебко Е.Г. строк на оскарження та опротестування постанови.
Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2010 р., у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.