Справа № 2-а-208/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  Щеняєва І.Б., розглянувши  у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, сержанту міліції –Ветушного Олега Петровича, про скасування постанови, суд,   –

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою  АЕ1 № 036475, по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, сержантом міліції –Ветушним Олегом Петровичем, 26.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  26.11.2010 року о 09-00 год., ОСОБА_2, керував  автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1,  по вул. Урицького в м. Кривому Розі, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній  лівій смузі, при вільній правій, не виконуючи повороту ліворуч чи розвороту.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого  в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. На адресу суду надійшли письмові заява про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою  АЕ1 № 036475, по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, сержантом міліції –Ветушним Олегом Петровичем, 26.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  26.11.2010 року о 09-00 год., ОСОБА_2, керував  автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1,  по вул. Урицького в м. Кривому Розі, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній  лівій смузі, при вільній правій, не виконуючи повороту ліворуч чи розвороту.

Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи соє рішення наступним. Відповідно до п. 11.2 ПДР України, не рельсові транспортні засоби повинні рухатись ближче до правого краю проїжджої частини. В пункті 11.5 ПДР України, зазначено, що  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для  повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам запинки. Як вбачається з пояснень позивача, він мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого завчасно перестроївся в крайній лівий ряд, тим самим виконав вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки скоєння правопорушення, які б могли підтвердити обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо  предмета доказування. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного  правопорушення.  

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 70,71,159,161,162 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, сержанту міліції –Ветушного Олега Петровича, про скасування постанови.

Скасувати постанову АЕ1 № 036475 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010  року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, сержантом міліції –Ветушним Олегом Петровичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження за постановою АЕ1 № 036475 по справі про адміністративне правопорушення від  26.11.2010  року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Б. Щеняєва