№    1-п-9/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ                                           УКРАИНЫ

г. Донецк                                                                                                               19 января    2011  г.

Пролетарский районный  суд г. Донецка в составе:

председательствующей  судьи                                                                             Зайцевой С.А.

при секретаре                                                                                                       Языковой А.М.  

с участием прокурора                                                                                          Воротынцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  г. Донецка материалы уголовного дела  и представление  И.о. следователя СО Пролетарского РО  ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области   сержанта  милиции  Евграфовой А.А.  от  09. 12.2010 года  о прекращении уголовного дела № 09-16755  возбужденного постановлением от  26.10.1995 г.  СО  Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области  по факту кражи имущества   ОСОБА_2  по признакам преступления,предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),ст.185 ч.3 УК Украины  в связи с истечением сроков давности ,-

У С Т А Н О В И Л:

26.10.1995 года СО Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 09-16755  по  факту   кражи имущества   ОСОБА_2,по признакам преступления,предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).

Расследованием по уголовному делу установлено,что   10.10.1995 года  неизвестный путем свободного доступа  проник в квартиру АДРЕСА_1 ,откуда тайно похитил имущество  принадлежащее ОСОБА_2, причинив  последней  материальный ущерб.

В ходе досудебного следствия, проведенного по данному уголовному делу лицо,совершившее преступление не установлено и досудебное следствие приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины постановлением следователя  СО Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.      

В соответствии со ст.12 Уголовного кодекса Украины, вступившего в силу в 2001 году, данное преступление относится к категории   тяжких.

В соответствии со ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) лицо освобождается от уголовной ответственности ,если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли  десять лет при совершении тяжкого преступления.

Таким образом, срок давности за совершение вышеуказанного преступления истек ,а лицо, совершившее преступление не установлено.

 Согласно ст.11-1 УПК Украины прокурор,а также следователь с согласия прокурора,на основании ст.49 ч.1 УК Украины выносят мотивированное постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.Если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков,указанных в части 1 статьи 49 УК Украины  не установлено лицо,совершившее преступление,прокурор или следователь с согласия прокурора,направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

В представлении  и.о. следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.12.2010 года о направлении дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела,согласованном с прокурором Пролетарского района г.Донецка 21.12.2010 года, приведены мотивы и доводы,на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Выслушав заключение прокурора,поддержавшего представление,и изучив материалы дела,суд считает,что указанное представление о прекращении уголовного дела  по факту кражи имущества  ОСОБА_2 , имевшего место   10.10.1995 года  , по признакам преступления,предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) , ст.185 ч.3 УК Украины  в связи с истечением сроков давности,обосновано,принимая во внимание то обстоятельство,что по данному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,в связи с чем,в случае если лицо,совершившее данное преступление будет установлено в ходе досудебного следствия,то оно в силу ст.49 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности,постановлением следователя  производство  досудебного следствия по уголовному делу  возобновлялось, лицо,совершившее преступление не установлено,а потому,данное представление подлежит удовлетворению, с прекращением уголовного дела по факту  кражи имущества  ОСОБА_2  , по признакам преступления,предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.3  УК Украины   в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с положениями ст.ст.248,282 УПК Украины, при наличии обстоятельств,предусмотренных ст.11-1 УПК Украины,суд,своим мотивированным определением,а судья-постановлением,прекращает дело.

Вещественных доказательств,судебных издержек,гражданских исков по делу нет.

Руководствуясь ст.49 УК Украины,ст.ст.11-1 ч.3,248,282 УПК Украины,-

П О С Т А НО В И Л:

          Производство по уголовному делу № 09-16755 , возбужденному постановлением от  26.10.1995 года,следователем  СО  Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,по факту   кражи имущества  ОСОБА_2  ,   из  квартиры  АДРЕСА_1  10.10.1995 года ,  по признакам состава преступления,предусмотренного ст.140  ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) , ст. 185 ч. 3 УК Украины   - прекратить, в связи с истечением сроков давности.

         На постановление  в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка .

Судья:                                                                                                    С.А.Зайцева