Справа №2-511-2007

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.Вугледар                                                                                       13 березня 2007 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., в присутності секретаря Скидан Г.В., позивачки ОСОБА_1 та відповідача Козловського О.М розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Вугледара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.1983 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в відділі РАЦС Петровського району м. Донецьк, Донецької області, про що було зроблено актовий запис за № 742. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою. Сумісне життя між ними не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, тому просила суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтвердила свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що вона вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, так як вони з відповідачем тривалий час не проживають разом, а саме з листопада 2005 року, спільного господарства не ведуть. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини, спору про розподіл майна немає, а тому позивач просила суд розірвати шлюб, судові затрати покласти на неї, а також винести рішення з попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та винесення рішення на даному судовому засіданні. Судові затрати просив покласти на позивача.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 08.10.1983 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС Петровського району м.Донецьк, Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 742. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, ОСОБА_1., вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, так як вони не проживають сумісно з листопада 2005 року, спільного господарства не ведуть, тому просила суд розірвати даний шлюб, винісши рішення з попереднього судового засідання, судові затрати покласти на неї. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 109 СК України, ст.ст. 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Донецьк, Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Донецьк, Донецької області, зареєстрований 08.10.1983 року в відділі РАЦС Петровського району, м. Донецька, Донецької області, актовий запис № 742 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., (сімнадцять гривен), ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.