Суворовський районний   суд   міста Одеси

Справа 2-4266

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

17   грудня      2010 року Суворовський районний   суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.И.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2,   ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування материального збитку, завданого ДТП ,      

Установив:

 Позивач    звернувся з позовом до ОСОБА_2,   ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування материального збитку, завданого ДТП , котрий неодноразово уточнювався. Остаточно позивачка зазначила, що   11 серпня 2009  року у 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д/з НОМЕР_2,  рухаючись в м. Одесі  по вул. Южненська дорога рухаючись заднім ходом, не переконався  у безпеці руху   в наслідок  чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1,   під її керуванням.   Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського  районного суду Одеської області від 11 вересня  2009 року ОСОБА_2  визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.   У зв’язку із тим, що як вказує позивачка, цивільну відповідальність ОСОБА_2 застраховано у ЗАТ «Міська страхова компанія» нею до Страхової компанії подано заяву про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.   На замовлення ЗАТ «Міська страхова компанія» проведено оцінку заподіяної матеріальної шкоди у зв’язку із пошкодженням належного їй ТЗ марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1, розмір шкоди   визначено у сумі – 3662,44 грн., з котрих 3152,42 грн. сплатила страхова компанія, а 510 грн. відповідач ОСОБА_2   Однак згідно з експертим дослідженням від 23.09.2010 року,   вартість відновлюваного ремонту належного її автомобіля складає 10829,97 грн. ( з яких 3662,41 грн. вже сплачено, у звязку з чим позивачка звернулася до суду та просить стягнути  з відповідача ОСОБА_2.     суму збитків внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля – 1842,65 грн., з ЗАТ «Міська страхова компанія»  стягнути  невиплачену частку страхового відшкодування в розмірі 7167,55 грн. та судові витрати.

 Позивачка  у судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просила суд  задовольнити  позов в повному обсязі.  

Представник співвідповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» у  судовому засіданні  позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення  позову  .  

Співвідповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити з тих підстав, що його цивільна відповідальність є застрохованою та він не повинен нести витрати по відшкодуванню збитків.  

 Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи,  встановив факти та відповідні до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов  підлягає    задоволенню, з наступних підстав.  

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від в т.ч. характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.  

Положення ст. 1167 ЦК України, передбачають, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявністю вини.  

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується  винною особою.  

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Положеннями ст. 1192 ЦПК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.  

Статтею 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004 року (надалі Закон) визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.  

Згідно положень ст. 29 Закону у зв’язку із пошкодженим транспортного засобу відшкодовуються витрати пов’язані  з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.  

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 зареєстрованої в Мінюсті 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (надалі Методика)  ця Методика встановлює  в т.ч. механізм оцінки КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки при цьому вимоги Методики є обов’язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідницьких інститутів судових експертиз.  

Пунктом 1. 4 Методики встановлено, що  зазначена Методика застосовується в т.ч. як для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження ТЗ (підпункт «д») та визначення відновлювального ремонту КТЗ (підпункт «е»).  

В свою чергу вимогами п. 2.4. Методики встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається яв вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).  

Пунктом 4.3 Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ,  експерт складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.  

За для визнання вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, згідно до положень п. 8.1 Методики, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.  

Пунктом 8.3 встановлено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.  

Пунктом 8.6 визначено характеристику величини втрати товарної вартості та при цьому п. 8.6.1 встановлено, що величини втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усних типів КТЗ.  

Відповідно до положень п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»    податкові зобов’язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем певних дій направлених на отримання послуги.  

Так, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі що,   11 серпня 2009  року у 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д/з НОМЕР_2,  рухаючись в м. Одесі  по вул. Южненська дорога рухаючись заднім ходом, не переконався  у безпеці руху   в наслідок  чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1,   під   керуванням ОСОБА_1.   Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського  районного суду Одеської області від 11 вересня  2009 року ОСОБА_2  визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.  

А.с.6

Транспортний засіб марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1  зареєстровано на ім’я позивачки по справі ОСОБА_1  на  підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС виданого 224608 при РЕВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 65).  

Сторонами у справі також не заперечувалось, а отже згідно вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що цивільну відповідальність співвідповідача   застраховано ЗАТ «Міська страхова компанія» на підставі Полісу за № ВВ/5744705 від 23.12.2008 року.  

А.с.32

На замовлення ЗАТ «Міська страхова компанія» проведено оцінку заподіяної матеріальної шкоди у зв’язку із пошкодженням  ТЗ марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1, розмір шкоди   визначено у сумі – 3662,44 грн.

 А.с.9-20

Висновком  експертного авто товарознавчого дослідження за № 8383 від 23.09.2010 року встановлено  вартість відновлюваного ремонту    автомобіля марки «Хонда Цивік» державний номер НОМЕР_1 -  10829,97 грн.        

А.с.43-50

Згідно заяви на видачу готівки за № 39569 від 10 березня  2010 року (а.с. 22) на користь позивачки  співвідповідачем у справі ЗАТ «Міська страхова компанія» перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 3152,00 грн.

А.с.22

У відповідністю з розпискою від 12.08.2010 року, ОСОБА_2 сплатив на  користь позивачки   510 грн. (вартість франшизи).

А.с.33

При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених   позовних вимог  щодо  стягнення із  ОСОБА_2 на користь    ОСОБА_1     суму збитків внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 1842,65 грн.,  судові витрати в сумі 307,25 грн., а всього 2149,90 грн.   та  стягнення   з   ЗАТ «Міська страхова компанія»   на користь    ОСОБА_1         невиплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 7167,55 грн. та судові витрати  в сумі 1191,54 грн., а всього 8359,09 грн. .

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004 року, ст.ст.  10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 213-215, 218  ЦПК,  суд  -  

ВИРІШИВ:   

Позов   ОСОБА_1  до ОСОБА_2,   ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування материального збитку, завданого ДТП  – задовольнити.  

Стягнути  з   ОСОБА_2 на користь    ОСОБА_1     суму збитків внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 1842,65 грн.,  судові витрати в сумі 307,25 грн., а всього 2149,90 грн.

Стягнути  з   ЗАТ «Міська страхова компанія»   на користь    ОСОБА_1         невиплачену частку страхового відшкодування в розмірі 7167,55 грн. та судові витрати  в сумі 1191,54 грн., а всього 8359,09 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

 Суддя   підпис

 Вірно:

Суддя

Секретар