УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянутий в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2004 року,

встановила:

 ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення суми, посилаючись на те, що у вересні 2000 р. відповідачі від імені ТОВ „Порічка", як його посадові особи, уклали з ним усний договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт на садовій ділянці, він свої зобов'язання викопав, тому просив визнати, що він працював у вказаному товаристві за договором підряду, стягнути з товариства витрати, понесені при виконанні робіт, в сумі 2800 доларів США та 1891 грн.

Після ліквідації ТОВ „Порічка'' та виключення з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України збільшив позовні вимоги, просив задовольнити позов і стягнути саме з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 2800 доларів США та 9457.75 грн. за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.  

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правомірно виходив з того, що позивач не надав належних та достовірних доказів про те, що ним саме з відповідачами укладений договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт на 95 га саду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність  того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язковою скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.