УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про знесення самовільно зведеного підсобного приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися з позовом до ОСОБА_3. про знесення самовільно зведеного підсобного приміщення, посилаючись на те. що відповідачка самовільно, з грубим порушенням будівельних, архітектурних, санітарних та протипожежних норм побудувала підсобне приміщення безпосередньо під вікнами їхнього будинку (на відстані 60 см.) поАДРЕСА_1, що перешкоджає їм можливість повноцінно користуватися будинком, три вікна позбавлені природного освітлення, а стокові дощові води з даху прибудови сприяють замоканню стін будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року, позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволений. ОСОБА_3. зобов'язано   знести   самовільно   побудоване   підсобне   приміщення   та   привести

Справа № 169-кс-07

земельну ділянку під цим приміщенням в стан, який був до побудови, розподілені судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд першої інстанції, з висновками якого правомірно погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачка, яка цих фактів не заперечувала, самовільно і без необхідної дозвільної документації, з грубим порушенням будівельних, архітектурних, санітарних та протипожежних норм побудувала підсобне приміщення безпосередньо під вікнами будинку позивачів (на відстані 60 см.), чим порушила їх право на належне користування своєю власністю, що їм надано Законом України „Про власність''.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або педосговірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

1 Іосилання касаційної скарги на те, що усунути недоліки самовільної побудови та можливість отримати дозвільну документацію можливо й пізніше, не спростовують висновків суду про порушення прав позивачів на належне здійснення прав власника частини житлового будинку.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.