Справа № 33/0390/9/11 Суддя в 1 інстанції: Клок О.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.01.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю секретаря Уманської Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 14 листопада 2010 року о 08.00 год., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полонківській в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з зупинившимся автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого в свою чергу не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого лопнуло колесо і автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

    Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року  провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні     адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2, який мав можливість зупинитися до зіткнення з його автомобілем, але не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки її копію отримав 20.12.2010 року. Незважаючи на те, що він був учасником ДТП, в результаті якої його автомобіль було пошкоджено, в судове засідання його не викликали і не допитували.

      В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати, винести нову постанову, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

      ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив постанову суду залишити без змін, оскільки його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає.

    Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.   

       Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, суд розглянув справу у його відсутності, копію постанов суду апелянт отримав 20.12.2010 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

    Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну оцінку.

       Показання ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху фактично перед його автомобілем і уникнути зіткнення він не міг, об’єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою пригоди, із якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2

      Сам ОСОБА_1 також визнав, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

     Підстав не вірити показанням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 немає, оскільки вони послідовні, співпадають і підтверджуються матеріалами справи.

      Даних про те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не встановлено.

         Законних підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 немає.

         Керуючись ст. 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року.

        Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя