АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       Справа № 33-689/10                                            Суддя  у першій інстанції

       Категорія ст.124 КУпАП                                       Баруліна Т.Є.

                                             Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада  2010 року                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого – ОСОБА_3,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, 21.08.2010 року о 14 год. 10 хв.  ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Деу д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, та на перехресті вул. Лермонтова – пр. Леніна продовжив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4  просить постанову скасувати, закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП сталось з вини саме водія ОСОБА_6 Крім того зазначає, що судом в повному обсязі не виконані вимоги ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, а також судом йому було відмовлено в проведенні авто технічної експертизи. Зазначає що в судове засідання не зявився оскільки перебував у м. Києві і від явки до суду не ухилявся, як зазначено в постанові.

Крім того звертає увагу, що у постанові зазначено, що він порушив вимоги п.2.7.3 «г» ПДР, хоча у вказаному нормативному акті такий пункт взагалі відсутній.

  Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав скаргу ОСОБА_4, представника потерпілого – ОСОБА_3, який заперечував проти доводів скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_4 в порушенні п.п.2.3. «б», а також п.8.7.3 «г» правил дорожнього руху повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року та схемою до нього, про наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2), поясненнями  потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3), які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.5).

Доводи в скарзі ОСОБА_4 про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності, чим були порушені його права, є безпідставними, оскільки про час і місце розгляду справи йому було відомо, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було вказано місце і час розгляду справи, копія якого була йому вручена, а також поштовими повідомленнями (а.с.12-13,15). Однак ОСОБА_4 у судові засідання не з?являвся, хоча в день розгляду справи 12.10.2010 року передав клопотання у письмовому вигляді про призначення авто технічної експертизи (а.с.16)  і це клопотання було розглянуто судом при розгляді справи.

Проїзний квиток, який був долучений ОСОБА_4 до апеляційної скарги не свідчить про те, що він знаходився в день розгляду справи у м. Києві, тому що не є іменним, а інших підтверджуючих документів про його відсутність у м. Запоріжжі в день розгляду справи не надано.

Таким чином підстав для скасування постанови суду по доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Разом з тим, в постанові суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності помилково вказано, що ним порушений п.2.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки по суті такий пункт в ПДР України відсутній, а фактично ним був порушений п.8.7.3 «г» ПДР України, тому вважаю необхідним в цій частині постанову уточнити.  

Керуючись ст.294  КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –  задовольнити частково, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4  –  залишити без змін.

Вважати, що ОСОБА_4 порушений не п.2.7.3 «г», а п.8.7.3 «г» ПДР України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: