АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-8407/10                                                                     Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                      

                                                                                                                                       Воробйов А.В.

                                                                Суддя-доповідач:  Бєлка В.Ю.

                             УХВАЛА

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Бєлки В.Ю.

Суддів                                    

                                          Глазкової О.Г.

При секретарі:         Повєткіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого державного мита по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення вартості Ѕ частки квартири, спадкового майна, витрат на поховання,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2010 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року скасовано. Визнано укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 грудня 2010 року мирову угоду, провадження у справі закрито.

17 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого державного мита в сумі 1386 грн. 70 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час укладання мирової угоди не передбачили розподіл судових витрат між собою, підстави для задоволення заяви про повернення державного мита відсутні.

керуючись ст.89 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого державного мита відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: