АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-331 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Герасименко С.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Повєткіній О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 8.08.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 625201100508А, згідно якого надано кредит у сумі 300922 гр. на придбання нерухомого майна, строком до 8.08.2028 року. Умови договору ОСОБА_4 виконувала неналежним чином, має заборгованість у сумі 342887 гр. 13 коп. У забезпечення виконання кредитного договору позивачем з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки. 10.02.2010 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 342887 гр. 13 коп., судові витрати у сумі 1730 гр.
Визнано за ПАТ «МетаБанк» право власності на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 278685 гр., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 8.08.2008 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, сума кредиту 300922 гр., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4, що підтверджується меморіальним ордером від 8.08.2008 року. Кредит було надано на строк до 8.08.2028 року зі сплатою 19,95% річних.
Станом на 21.07.2010 року заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору складає 342887 гр. 13 коп., у тому числі заборгованість за кредитом – 248309 гр. 87 коп.; заборгованість за відсотками – 63731 гр. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 29746 гр. 62 коп.; штраф за несвоєчасні виплати – 1099 гр. 11 коп.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки, згідно п. 1.3 яких поручителі зобов’язані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_4 Банку відповідно до умов Кредитного договору.
Також, у забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено 10.02.2010 року іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1, п. 1.1 якого визначені зобов’язання у разі несплати кредиту та п. 1.3 визначена вартість предмету іпотеки. Зазначена квартира належить на праві власності по Ѕ частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову виходячи з вимог вищезазначених договорів та положень відповідних норм ЦК України і Закону України «Про іпотеку».
Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального закону не є підставою для скасування рішення суду, оскільки діючим процесуальним законом такі обставини, як розгляд справи за відсутності апелянта не є підставою для скасування рішення суду і відмови у задоволенні позову.
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо черговості погашення боргу суми кредиту або відсотків, оскільки зазначені обставини врегульовані умовами кредитного договору і відповідають висновкам суду.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді