Апеляційний суд Запорізької області

                                             Судова палата з цивільних справ

                                            Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

 Суддя 1-ї інстанції Мосейко Я.В.                       Суддя доповідач Бондар М.С .                            

18 січня 2011 року                                           Справа № 22-129/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                      Іменем  України    

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя :   Бондар М.С.,   судді:    Гончар О.С., Кухар С.В.

секретар   - Белименко С.В.

при участі:       прокурора  -                                                                  адвоката -

розглянула  у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.08.2010 року у справі за позовом Кредитної спілка "Довіра"  до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а  :

У січні 2010  року Кредитна спілка "Довіра" (далі-Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми кредиту, зазначаючи на те, що за кредитним договором № 424 від 25.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 одержала в Спілці 2800 грн. на строк 18 місяців. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконала. У зв'язку з цим виникла заборгованість на суму 3983 грн. 57 коп.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є поручителями боржника. Посилаючись на викладене просили солідарно стягнути зазначену заборгованість

 Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.08.2010 року з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалене рішення і ухвалити нове про відмову у задоволення позову щодо його відповідальності перед Спілкою, стверджуючи, що позивач пропустив строк для пред'явлення вимог до нього як поручителя Боржника.

Заслухавши пояснення представника Спілки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК  рішення суду першої підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у разі неправильного застосування судом норм матеріального права.

   Судом встановлено, що 25 травня 2007 року Спілка та ОСОБА_2 уклали кредитний  договір, за умовами якого остання одержала кредит у сумі 2800  зі строком погашення до 25 листопада 2008 року,  а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виступили поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

   У порушення умов кредитного договору боржник погашення боргу не  здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом  складає  3983 грн. 57 коп..  

   Пунктом  2.2 договору Поруки передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки поручителі беруть на себе зобов’язання сплатити Спілці необхідну суму протягом 5-ти днів з моменту письмового попередження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 як поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки Спілкою дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення  вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України   порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.  

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п.3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Окрім того, суд не звернув уваги і на те, що згідно з умовами кредитного договору (п.1.3) позичальник зобов’язувався повертати кредит щомісячно періодичними платежами, відтак, при неналежному виконанні позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором строк пред’явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих в кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Останній внесок Боржник здійснив 23.02.2009 року (а.с.13)

Оскільки Спілка звернулась до суду з указаними позовом 15 січня 2010 року нею пропущено строк на пред’явлення  позову до відповідача ОСОБА_1, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, у зв’язку із чим втрачено право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки та зобов’язаннями Боржника.

Аргументи скарги щодо направлення відповідачу ОСОБА_1 попередження не можуть бути прийняті до уваги, так як сам факт направлення попередження, щодо пред’явлення вимоги до поручителя підтверджується тільки копіями реєстру відправлення поштових повідомлень виконаних Спікою (а.с.79) за яким Спілка начебто заявляла вимоги до ОСОБА_1 перерахувати суму заборгованості за кредитним договорам. Сам лист-попередження відсутній. Відсутні також і дані про його отримання цим поручителем.

При вирішенні спору суд першої інстанції це не врахував, а тому його висновки, щодо дотримання позивачем  строку пред’явлення вимог до поручителя  не є правильними.

Беручи до уваги наведене рішення районного суду не відповідає вимогам закону, а тому воно підлягає зміні.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення  Пологівського районного суду Запорізької області від 30.08.2010 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором у сумі 3983 грн. 57 коп. та судових витрат у сумі 371 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілка "Довіра"  до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі у сумі 3983 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 371 грн. відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення

Головуючий:                     Судді: