АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-128/11 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі Страховик) про стягнення страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. Зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), яка мала місце 10.08.2009 року та сталася з його вини, було знищено належний йому автомобіль НОМЕР_1, вартість якого складала 68000 грн.

Автомобіль позивача був предметом договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 і Страховиком, яке відмовилось виплачувати позивачеві страхове відшкодування в сумі 64600 грн., оскільки на переконання відповідача на момент скоєння ОСОБА_2 ДТП останній перебував в стані алкогольного сп’яніння. Позивач вважав відмову у виплаті грошових кошти безпідставним, оскільки ним своєчасно було надано всі необхідні документи Страховику, на час ДТП він був тверезим. Тому просив крім страхової виплати стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була йому завдана внаслідок безпідставної невиплати страхової суми, та збитки в сумі 10488 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64600 грн. страхового відшкодування, 13850,77 грн. штрафних санкцій та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, Страховик подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 10.08.2009 року внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 було знищено належний йому автомобіль НОМЕР_1, вартість якого складала 68000 грн. За вирахуванням франшизи Страховик, у якого позивач застрахував свій автомобіль, мав виплатити страхове відшкодування в розмірі 64600 грн. Оскільки цього він безпідставно не зробив, то позивачеві було завдано моральної шкоди і виникли підстави для нарахування передбачених договором страхування штрафних санкцій.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК і ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись в суд на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи справу, місцевий суд не звернув уваги на те, що вигодонабувачем за укладеним між сторонами договором страхування є ТОВ «Простофінанс». (а.с. 6)

Згідно з вимогами ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п.п. 7.7 та 7.7.1 договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного сторонами, страхове відшкодування здійснюється Страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем шляхом сплати відповідної суми безпосередньо вигодонабувачу або за його письмовою згодою Страхувальнику, т.т. ОСОБА_2 (а.с. 8об)

Отже, за умовами договору за наявності вигодонабувача страхове відшкодування має виплачуватись саме йому, а не страхувальнику. Останньому таке відшкодування має виплачуватись лише за наявності на це письмової згоди від вигодонабувача та за його за письмовим погодженням.

Проте в порушення вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив, що вигодонабувач ТОВ «Простофінанс» надавав свою письмову згоду на отримання Страхувальником ОСОБА_2 страхового відшкодування. Матеріали справи також не містять у собі доказів наявності ні такої письмової згоди ні письмового погодження від вигодонабувача.

Отже, колегія суддів, не вирішуючи питання про перебування чи неперебування ОСОБА_2 на момент ДТП у стані алкогольного сп’яніння, приходить до переконання про необґрунтованість його позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не довів факту виникнення у нього прав позивача у спірних правовідносинах.

Наведених обґрунтувань і обставин справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, ухвалив рішення, яке на переконання судової колегії не відповідає вимогам закону, прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.