АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 32/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Щербань Л.С.
Категория: ст. 391 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 26 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Галляарал Джизакской обл., Узбекистан , русский, гражданин Украины, образование среднее, холост, отбывающий наказание в Ореховской ИК-88, ранее проживал по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 26.12.2000 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ч.2 ст.141, ч.
2 ст. 206 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
- 15.04.2002 года Армянским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;
- 27.04.2006 года Армянским городским судом АР Крым по ч. 3
ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден:
- по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Армянского городского суда АР Крым от 27.04.2006 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 дня лишения свободы.
Содержится под стражей с 04.06.2010 года.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
Осужденный к лишению свободы ОСОБА_3, ранее судимый за совершение умышленных преступлений и отбывая наказание в виде лишения свободы в Ореховской ИК-88 УГД Украины ВИН в Запорожской области по приговору Армянского городского суда АР Крым от 27.04.2006 года, на путь исправления не стаи и вновь совершил умышленное преступление, так 23.06.2009 года, на основании постановления начальника Ореховской исправительной колонии № 88 ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_3 был переведен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца за нарушение п. 28, 29 Правил внутреннего распорядка и ст. 9, 107 УИК Украины, которое выразилось в том, что 19.06.2009 года, он, нарушая режим содержания во время проведения массовых мероприятий, а именно обеда жилой зоны, самовольно покинул строй и пошел в столовую вне строя, на замечания младшего инспектора отдела надзора и безопасности не реагировал, чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
24.03.2010 года на основании постановления начальника колонии № 88 ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_3 был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца за нарушение п.29 Правил внутреннего распорядка учреждения исполнения наказаний , утвержденных приказом № 275 Государственного Департамента Украины ВИН от 25.12.2003 года, которое выразилось в том, что 24.03.2010 года он, нарушая режим содержания во время проведения массовых мероприятий, а именно обеда жилой зоны, находился в строю с нарушением форменной одежды. В помещении камерного типа осужденный ОСОБА_3 отбывал дисциплинарное наказание в камере № 11.
19.05.2010 года в 14 часов 45 минут после съема с работы осужденных камеры № 11 ПКТ, осужденный ОСОБА_3 отказался следовать в камеру № 11 ПКТ для дальнейшего отбывания наказания совместно с другими осужденными. После этого, примерно в 15 часов 10 минут, первый заместитель начальника колонии ОСОБА_5, как представитель администрации колонии, предъявил осужденному ОСОБА_3 законное требование проследовать в камеру № 11 ПКТ для дальнейшего отбытия дисциплинарного наказания. Однако осужденный ОСОБА_3 , не смотря на законность предъявленного ему требования, в категорической форме, без какой либо причины, отказался выполнить законное требование и проследовать в камеру № 11 ПКТ для дальнейшего отбытия наказания. После этого, примерно в 15 часов 50 минут первый заместитель начальника колонии ОСОБА_5, как представитель администрации колонии, предъявил осужденному ОСОБА_3, законное требование проследовать в камеру № 8 ПКТ для дальнейшего отбытия дисциплинарного наказания. Однако осужденный ОСОБА_3, не смотря на законность предъявленного требования, в категорической форме, без видимых причин, отказался выполнять данное требование представителя администрации колонии и проследовать для дальнейшего отбытия наказания в камеру № 8 ПКТ.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 , не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его строгости, поскольку суд не учел все обстоятельства – он вину признал полностью, умысла совершать указанное преступление у него не было. Просит приговор смягчить.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ст. 391 УК Украины, а меру наказания назначил ему необходимую и достаточную для его исправления, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляции осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_3 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет 22 взыскания (Л.Д. 64 ), при этом, согласно характеристики на осужденного, поощрений не имеет.
Нарушений норм УПК Украины, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3, – без изменений.
СУДЬИ: