АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 – 1553 / 2010 г.                                                                         Председательствующий в 1-й инстанции – Богомолова Л.В.

Категория – ст. 353 УПК Украины                                                           Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

            председательствующего Бойкова Ю.В.

            судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.

            с участием прокурора Севальнева А.А.

    апеллянта ОСОБА_2

    адвоката ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 января 2010 года, и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Согласно постановления суда,  13 января 2010 года постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 270 ч.1 УК Украины, вследствие применения к последнему п. «в» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.

19 августа 2010 года ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 13.01.2010 года, ссылаясь на уважительность его пропуска, вследствие не разъяснения ему последствий применения амнистии, а также, что несмотря на прекращение уголовного дела, он признан виновным в совершении преступления и соответственно обязан возмещать причиненный ущерб.  Вместе с ходатайством подал апелляцию на указанное постановление суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 и признал его апелляцию не подлежащей рассмотрению, мотивируя свои выводы отсутствием у последнего объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда от 13.01.2010 года, в виду разъяснения ему последствий применения акта амнистии, желания с его стороны применения данного закона, оказания надлежащей правовой помощи со стороны адвоката ОСОБА_3, а также осведомленности ОСОБА_2 о наличии гражданских исков.

В апелляции ОСОБА_2, ссылается на незаконность постановления суда, в виду уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от 13.01.2010 г., вследствие не разъяснения судом последствий применения к нему акта амнистии, необоснованное признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 270 ч.1 УК Украины, которые привели к предъявлению гражданского иска о взыскании с него, причиненного преступлением ущерба.

Поэтому просит данное постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 13.01.2010 года, которым в отношении него прекращено уголовное дело, вследствие применения акта амнистии, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав доводы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, Закона Украины «О применении амнистии в Украине», Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, свидетельствует о том, что в обязанность суда не входит разъяснять лицам, к которым применяется амнистия, последствия ее применения к ним. Учитывая вышеизложенное, а также то, что интересы подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_3, который поддержал ходатайство последнего о применении к нему амнистии, коллегия судей считает доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что суд не разъяснил последнему последствия применения к нему акта амнистии, необоснованными.

Не заслуживает внимания и ссылка в апелляции ОСОБА_2 о том, что он ошибочно считал, что после применения амнистии к нему, гражданский иск к нему не будет заявлен, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 Конституции Украины, незнание законов не освобождает от юридической ответственности.  

Не может быть принят во внимание довод ОСОБА_2 и о том, что тот свою вину в совершении преступления не признавал, так как данное обстоятельство, согласно действующему законодательству Украины, не является препятствием для применения судом акта амнистии в отношении последнего.

Не состоятельным является и довод ОСОБА_2 о том, что вина его в совершении преступления не была доказана, поскольку содержание постановления суда от 13.01.2010 года о применении акта амнистии к ОСОБА_2 свидетельствует о том, что суд, перед тем как применять к последнему акт амнистии, убедился в том, что деяние, которое было предъявлено тому органами досудебного следствия, действительно имело место и содержит состав преступления, а подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении данного преступления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления этого суда от 13 января 2010 года о прекращении уголовного дела, вследствие применения к последнему акта амнистии, является законным и обоснованным, а у ОСОБА_2, который подал апелляцию на постановление суда от 13.01.2010 года через 7 месяцев 6 дней, отсутствуют уважительные причины для восстановления ему срока на апелляционное обжалование данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляцию ОСОБА_2  – оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого суда от 13 января 2010 года о прекращении уголовного дела, вследствие применения к последнему акта амнистии, и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению – оставить без изменения.

            Судьи: /подписи/