АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11–1540/10                              Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.125 ч.1 УК Украины                             Гончаренко П.П.

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 13 декабря 2010 года                               г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.

с участием: ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 15 октября 2010 года, которым

отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины;

прекращено производство по жалобе  частного обвинения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины по факту причинения ею телесных повреждений ОСОБА_4 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении, в жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 указала, что 04.07.2008 года примерно в 9 часов возле дома 64 по ул.Ленина, в с.Августиновка, Запорожского р-на, Запорожской области, на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения и физическую боль, чем причинила ей физический и моральный вред, а в результате лечения - материальный ущерб.

Суд прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что события, послужившие   основанием   для   возбуждения   уголовного,   дела происходили 04.07.2008 года; ст.125 ч.1 УК Украины предусматривает наказание за преступления небольшой тяжести; истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности.

В апелляции ОСОБА_4 просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело должно быть возбуждено. Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд лишил ее права на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию, заслушав ОСОБА_3, возражавшую против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности,  если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу  истек срок давности.

Как усматривается из жалобы частного обвинения ОСОБА_4 события, о которых она указывает в своей жалобе, произошли 4 июля 2008 года. Преступление, за которое ОСОБА_4 просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести и уже истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины и прекратил производство по жалобе частного обвинения в отношении нее.

Коллегия оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_4 -  оставить без удовлетворения.

Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 15 октября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины; прекращено производство по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины по факту причинения ею телесных повреждений ОСОБА_4 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности -  оставить без изменения.

Судьи: