АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1511/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Мухин А.В.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 20 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гр-н Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 не имеющий постоянного места проживания, ранее судимый:
1) 07.06.1990 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ст. 81 ч.3, 140 ч.2. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) условно осужден с привлечением к труду. 18.09.1990 года Коммунарским районным судом г. Запорожье направлен для отбытия наказания. 14.11.1990 года апелляционным судом Запорожской области постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 20.05.1991 года Коммунарским районным судом г. Запорожье освобожден на основании ст.25-1 УК Украины (в редакции 1960г.),
2) 20.03.1992 года апелляционным судом Запорожской области по ст. 17 ч.2, 86-1, 43 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
3) 04.11.2002 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 14.08.2006 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 23.09.2009 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
18.09.2009 года, примерно в 19.30 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_3 действуя повторно, из корыстных побуждений, проник через металлическое ограждение на территорию стройки, которая находится возле дома АДРЕСА_3 откуда тайно похитил имущество ООО «Интер-строй плюс», а именно:
- лист металлоконструкции (1,02* 1,34* 0,01 м) стоимостью 643,80 гривен, металлические уголки как часть металлоконструкции (1,24*0,1*0,01 м) - 2 штуки,
стоимостью за одну единицу -117 гривен, общей стоимостью 234 гривны, на общую сумму 877 гривен 80 копеек, причинив указанному предприятию ущерб на указанную сумму. После этого ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, он кражу не совершал, а подобрал бесхозные металлоотходы, приговор не отвечает требованиям УПК Украины, все доказательства по делу не исследовались, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо постановить оправдательный приговор.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 18.09.2009 года он
заступил на охрану строящегося объекта возле дома АДРЕСА_3 Данная
стройплощадка имеет металлическое ограждение по периметру. На предыдущем дежурстве
он выяснил, что кто-то отогнул нижнюю часть ограждения. Так как на стройплощадке ранее
были случаи краж, он усиленно охранял указанное место. 18.09.2009 года примерно в 19-30
он увидел, как в указанное отверстие залез неизвестный мужчина, в последствии он узнал,
что его фамилия ОСОБА_3 В течение примерно 15 минут, он наблюдал как ОСОБА_3
вытаскивал металлический лист со стройки, так как думал, что ОСОБА_3 может быть не
один. Когда ОСОБА_3 стал грузить металлический лист и 2 металлических уголка, он
подошел к нему. В это время к нему подошел его брат ОСОБА_5 и они совместно
задержали ОСОБА_3 и передали подъехавшим работникам милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он работает сторожем
строящегося объекта по ул. Г. Сталинграда в г. Запорожье, его сменщиком является
ОСОБА_4 От последнего он узнал, что тот во время дежурства задержал человека,
который похитил со стройки металлический лист и уголки. Ранее на стройке были случаи
хищения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 32-33), оглашенными в судебном
заседании;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 23-24);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 35-42);
- вещественными доказательствами (л.д. 16-19);
- справкой о стоимости похищенного (л.д. 6-7);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 171-175),
согласно которому ОСОБА_3 обнаруживает легкие расстройства личности и поведения
вследствие органического поражения головного мозга, в период совершения
инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства
психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет в своих действиях и
руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По факту
инкриминируемого ему преступления экспертам сообщил, что 18.09.2009 года был трезв,
подобрал металл за забором строительной площадки.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК
Украины, а меру наказания назначил ему необходимую и достаточную для его исправления, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание, по сути минимальную, предусмотренную ст. 185 ч.3 УК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 20 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3, – без изменений.
Судьи :
БОЙКОВ Ю.В. ДУТОВ О.Н. ПРЯМИЛОВА Н.С.