АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 – 1462 / 2010 г.                                                     Председательствующий в 1-й инстанции – Баранов В.И.

Категория –  ст. 121 ч.2 УК Украины                                   Докладчик во 2 инстанции –  Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

             председательствующего Бойкова Ю.В.

             судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.

             с участием прокурора Шелудько З.Л.

           рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года.

Этим постановлением Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования возвращено уголовного дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.

Согласно постановления суда, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 25 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес удар ножом в область живота ОСОБА_3, причинив потерпевшему одиночное слепое, проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, осложнившееся развитым фибринозно - гнойным перитонитом при явлениях нарастания эндогенной интоксикации, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, от которого ОСОБА_3 03.01.2009 г., находясь в реанимационном отделении городской больницы № 1 гор. Мелитополя, умер.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, мотивируя свои выводы неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Указав при этом на невозможность устранения этой неполноты в виду неисполнения органами досудебного следствия в полном объеме судебного поручения от 09.07.2010 года.

Вследствие этого указал на необходимость при производстве дополнительного расследования проверить:

- доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, для чего установить полный состав лиц, находившихся в доме № 137 по ул. Калинина в гор. Мелитополе, в момент причинения телесного повреждения ОСОБА_3, путем допросов указанных и других лиц установить действия каждого из них при причинении повреждения ОСОБА_3, место, способ нанесения ему удара ножом, проверить их показания на месте, путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события;

- путем допроса этих и других лиц установить, в какую одежду был одет ОСОБА_3 в момент причинения ему телесного повреждения и после того, в период пребывания дома, а также в больнице. Обстоятельства исчезновения одежды с тела ОСОБА_3, причины, по которым одежда не была изъята при проведении досудебного следствия;

- установить принадлежность ОСОБА_3 предметов одежды, изъятых у ОСОБА_4 при исполнении судебного поручения от 23.06.2010 г., был ли одет ОСОБА_3 в эту одежду в момент причинения ему телесного повреждения, проверить показания ОСОБА_4 об обстоятельствах получения данной одежды.

С учетом полученных доказательств решить вопрос о предъявлении ОСОБА_2 обвинения и  составлении обвинительного заключения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  ссылаясь на незаконность постановления суда, необоснованность изложенных в нем выводов, отсутствие оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Указывая при этом, что следователем, во исполнение судебного поручения были приняты все необходимые для этого меры, однако исполнить их в установленные судом сроки, не представилось возможным в силу сложившихся объективных причин. При этом судом не учтено, что на момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, по делу проводилась судебно-криминалистическая экспертиза, а прокурор ходатайствовал о предоставлении органам досудебного следствия дополнительного достаточного времени для исполнения судебного поручения в полном объеме.

В возражении  на апелляцию прокурора, потерпевшая ОСОБА_4,  просить в удовлетворении апелляции отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что в силу сложившихся объективных причин исполнить судебное поручение суда: провести ряд экспертиз, установить местонахождение ряд свидетелей в сроки установленные судом, не представляется возможным, являются необоснованными, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное через 2 месяца 20 дней после вынесения постановления суда о судебном поручении. Более того, на момент рассмотрения апелляции прокурора в апелляционном суде, то есть по истечению 5 месяцев – отсутствуют сведения о том, что судебное поручение органами досудебного следствия выполнено.

    Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции прокурора не имеется.

    При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, указанные им в своем постановлении от 29.09.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 сентября 2010 года, которым Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины – оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2 – заключение под стражу, оставить без изменения.

    Судьи: