АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1430/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.191 ч.3 УК Украины Сидоренко Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, согласно обвинительному заключению ОСОБА_3 совершил ряд умышленных преступлений против собственности и в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11.02.2005 года по 10.02.2006 года ОСОБА_3 являлся директором ДКП «ПУ ЖКХ», назначен на должность на основании распоряжения председателя Днепрорудненского городского Совета №05 от 11.02.2005 года, уволен с должности 10.02.2006 года на основании распоряжения председателя Днепрорудненского городского Совета №04 от 10.02.2006 года и в соответствии с контрактом от 11.02.2005 года осуществлял функции, связанные с исполнением организационно – распорядительных обязанностей, являлся должностным лицом.
ОСОБА_4 в период времени с 19.11.2004 года по 19.06.2006 года являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» назначена на должность на сновании приказа № 7-К от 19.11.2004 года, уволена с должности на основании приказа № 18-К от 19.06.2006 года, и в соответствии с инструкцией осуществляла функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
30.09.2005 года, примерно в 19-20 часов, ОСОБА_3, находясь в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у его потребностях в материальных благах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, по мобильному телефону высказал частному предпринимателю ОСОБА_5 просьбу вывезти и сдать на приёмный пункт металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ», находившийся на территории пилорамы арендуемой ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, убедив его в том, что его действия будут законны и не повлекут за собой никаких последствий.
В тот же день, ОСОБА_5, добросовестно полагая, что действует законно, будучи введенным в заблуждение директором ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, выполняя его просьбу, вывез металлолом в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899,00 грн. с арендуемой ним территории и продал частному предпринимателю ОСОБА_6, после чего 03.10.2005 года передал полученные за проданный металлолом деньги ОСОБА_3, который в свою очередь, не внес их в кассу предприятия и присвоил.
Таким образом, 30.09.2005 года примерно в 19-20 час. в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, на территории пилорамы АДРЕСА_1 ОСОБА_3 описанным выше способом то есть, большая часть действий составляющих объективную сторону состава преступления совершены с использованием лица, введенного в заблуждение относительно законности хозяйственной операции, и при указанных выше обстоятельствах завладел металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899,00 грн., что повлекло за собой общественно опасные последствия в виде причинения ДКП «ПУ ЖКХ» материального ущерба на сумму 899,00 грн. В данном случае местом совершения преступления является место, где совершена большая часть признаков объективной стороны преступления.
После этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года, в период времени с 13-00 час. до 15-00 час. в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул.Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах — по низменным корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью склонения к даче взятки должностному лицу и последующим завладением предметом взятки, сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_4, что за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепрорудненской городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000,00 грн. и путем убеждения вызвал у нее решимость совершить дачу взятки должностному лицу.
После этого, ОСОБА_4 передала деньги в сумме 1000,00 грн. ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приемки выполненных работ.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в заведомо ложных документах - по низменным мотивам облегчения совершения другого преступления, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью выдачи заведомо ложных документов, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно: трудовое соглашение и акт приемки работ от 01.12.2005 года на имя ОСОБА_7 на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах — по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_7 и акт приемки работ у ОСОБА_7 на сумму 1197,62 грн., совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов на имя ОСОБА_7, ОСОБА_4 получила денежные средства в сумме 1000,00 грн. (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан) и передала указанную сумму ОСОБА_3 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего ОСОБА_3 присвоил деньги, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197,62 грн.
После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», 01.12.2005 года ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в материальных благах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8 и акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_8 на сумму 1197,62 грн., в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов, получил денежные средства в сумме 1000,00 грн. (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан), и присвоил указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинил материальный ущерб на общую сумму 1197,62 грн.
Таким образом, противоправные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде причинения ДКП «ПУ ЖКХ» материального ущерба на общую сумму 2 395,24 грн.
Кроме того, в период времени с 19.11.2004 года по 19.06.2006 года ОСОБА_4, являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ», назначена на должность на основании приказа № 7-К от 19.11.2004 года, уволена с должности на основании приказа №18 К от 19.06.2006 года, и в соответствии с должностной инструкцией, осуществляла функции, связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
Так, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов до 15 часов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области инженер по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_4, по предварительному сговору с директором ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у нее потребностях в денежных средствах - по низменным, корыстным мотивам, обусловившим выбор последней преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_7 и акт приёмки работ у ОСОБА_7 на сумму 1197,62 грн., совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных заведомо ложных документов ОСОБА_4 получила денежные средства в сумме 1000,00 грн. (197,62 грн. вычтены в форме обязательных отчислений с доходов граждан) и передала указанную сумму ОСОБА_3, как она считала для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, однако впоследствии ОСОБА_3 присвоил переданную ему суму денежных средств.
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ДКП «ПУ ЖХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 грн.
Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов до 15 часов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул.Набережной в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, следуя факторам, основанным на существующих у него потребностях в необходимости подписания представителем ДГБ акта приемки выполненных работ по мотивам служебной необходимости, обусловившим выбор последней преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления, с целью дачи взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершённого хищения денежных средств из кассы ДКП «ПУ ЖХ» в сумме 1000, 00 грн., передала их директору ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_3, будучи уверенной в том, что деньги будут ним в дальнейшем переданы в качестве взятки должностному лицу ДГБ.
Таким образом, ОСОБА_4 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине, не зависящей от её воли, в связи с тем, что ОСОБА_3 присвоил переданные деньги в сумме 1000, 00 грн.
Согласно определению апелляционного суда Запорожской области от 27.06.2007 года приговор Васильевского районного суда Запорожской облаете от 22.03.2007 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Васильевского района на дополнительное расследование.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 23.03.2009 года приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 09.01.2009 года отменен, уголовное дело направлено прокурору Васильевского района для проведения дополнительного расследования.
19.05.2009 года после проведения дополнительного расследования в Васильевский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч.2, ст.27 ч.4 ст.15 ч.2 ст.369 ч.1, ст.366 ч.1, 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.191 ч.3, ст.15 ч.2 ст.369 ч.1 УК Украины. Постановлением от 18.06.2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 07.09.2009 года данное уголовное дело направлено в Васильевский районный суд Запорожской области на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 09.10.2009 года со стадии предварительного рассмотрения данное уголовное дело вновь возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 30.11.2009 года постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 09.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлено без изменения.
23.02.2010 года после проведения дополнительного расследования из прокуратуры Васильевского района в Васильевский районный суд Запорожской области вновь поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 19.03.2010 года со стадии предварительного рассмотрения данное уголовное дело вновь возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных судом нарушений.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 31.05.2010 года постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 19.03.2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлено без изменения.
20.07.2010 года после проведения дополнительного расследования в Васильевский районный суд Запорожской области вновь поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд в порядке ст.249-1 УПК Украины возвратил дело прокурору для устранения выявленных недостатков исходя из следующего.
Так требования апелляционного суда Запорожской области, указанные в определениях от 27.06.2007 года, 23.03.2009 года, 30.11.2009 года, 31.05.2010 года, которые являются обязательными для органа дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, надлежащим образом не выполнены. Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь предъявлено неконкретное обвинение, что нарушает их право на защиту.
Прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования ст.228 УПК Украины, не проверено соблюдение органами досудебного следствия требований УПК Украины.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, не указано: место, способ, мотивы совершенных преступлений.
Вместе с тем, после направления дела в суд, в материалах дела имеются устаревшие сведения Информационного центра ОСК УМВД Украины в Запорожской области о наличии (отсутствии) судимостей ОСОБА_3, ОСОБА_4 лишь по состоянию на 17.08.2006 года. Сведения же о наличии (отсутствии) судимостей обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по состоянию на сегодняшний день, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, в обвинительном заключении органом досудебного следствия отражены сведения о месте работы обвиняемого ОСОБА_3, которые на момент утверждения обвинительного заключения не соответствовали действительности, поскольку еще с 01.06.2010 года ОСОБА_3 числится уволенным с занимаемой им ранее должности заместителя директора-главного природоведа Национального природного парка «Великий Луг». Соответствующие документы, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, следователем к материалам уголовного дела не приобщены.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление отменить, дело возвратить на новое предварительное рассмотрение, поскольку суд, в постановлении сославшись на то, что прокурором не проверено соблюдение органом досудебного следствия требования УПК, так и не указал, в чем оно выразилось. Кроме того, говоря о неконкретности обвинения, суд не указал в отношении кого из обвиняемых оно имеет место и относительно какого инкриминируемого преступления. Также формальное, по мнению суда выполнение требований ст.217 УПК Украины, не может быть устранено при возвращении дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Определениями апелляционного суда Запорожской области от 27.06.2007 года и от 23.03.2009 года были отменены приговоры Васильевского районного суда Запорожской области соответственно от 22.03.2007 года и от 09.01.2009 года с направлением уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст.191; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369; ч.1 ст.366 и ч.3 ст.191 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.3 ст.191; ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 УК Украины на дополнительное расследование в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, что нарушало их право на защиту. Кроме того, по этим же основаниям 18.06.2009 года, 09.10.2009 года, 19.03.2010 года постановлениями Васильевского районного суда Запорожской области в порядке ст.249-1 УПК Украины это уголовное дело вновь возвращалось прокурору Васильевского района для устранения указанных выше недостатков.
Эти постановления определениями апелляционного суда Запорожской области от 07.09.2009 года, 30.11.2009 года, 31.05.2010 года были оставлены без изменения. Однако и после этого органом досудебного следствия в нарушение ст.374 УПК Украины неоднократные указания апелляционного суда, обязательные для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании, выполнены надлежаще не были, в связи, с чем суд своим постановлением вновь в порядке ст.249-1 УПК Украины возвратил прокурору Васильевского района Запорожской области уголовное дело в отношении указанных выше лиц для устранения выявленных нарушений при выполнении требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
В соответствие со ст.228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому состав преступления, предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям Уголовного Закона и т.д. Однако эти требования закона ни прокурором, утвердившим обвинительное заключение, ни следователем, проводившим досудебное следствие, в полной мере выполнены не были.
Так во вновь предъявленном ОСОБА_3 обвинении по ч.2 ст.191 УК Украины, орган досудебного следствия, излагая формулировку обвинения, признанную, по его мнению, доказанной, указал о низменности корыстных мотивов обусловивших выбор последним преступного варианта поведения и конкретной линии поведения в момент совершения преступления с целью завладения чужим имуществом, однако не указал конкретно в каком месте ОСОБА_3 склонил ОСОБА_5 к незаконному вывозу и сдачи в приемный пункт металлолома и по существу, что было присвоено ОСОБА_3 - металлолом в количестве 3100 кг. балансовой стоимостью 899 грн. или деньги, которые ему передал ОСОБА_5 за проданный металлолом ОСОБА_6
Квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки, орган досудебного следствия не указал, получил ли ОСОБА_3 от ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн. и куда их дел в последующем.
Кроме того, орган досудебного следствия, предъявляя обвинение по следующему эпизоду, указал, что деньги переданные ОСОБА_4 ОСОБА_3 в качестве взятки, последний присвоил, однако изложил эти же действия и как завладение путем злоупотребления своим служебным положением совместно с ОСОБА_4 денежными средствами на сумму уже 1197 грн. 62 коп., а затем указал и о присвоении совместно с ОСОБА_4 в тот же день еще одной суммы в размере 1197 грн. 62 коп. полученные по подложным документам на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_3, квалифицировав эти действия по ч.3 ст.191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц на общую сумму 2395 грн. 24 коп.
Вместе с тем, ОСОБА_4 же предъявлено обвинение по ч.3 ст.191 УК Украины в завладении совместно с ОСОБА_3 денежными средствами лишь на сумму 1197 грн. 62 коп.
Не требуется квалификация и по каждому эпизоду, предъявленного обвинения ОСОБА_3, действий связанных со служебным подлогом при условии доказанности обвинения по каждому эпизоду.
Не были устранены органом досудебного следствия и другие нарушения, на которые ранее указывалось в постановлениях судом 1-й и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах районный суд правильно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины.
Коллегия оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.369 УК Украины возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений - оставить без изменения.
Судьи: