Судове рішення #13194048

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № 11- 1416/2010 г.                                 Председательствующий в 1-й инстанции

                                                    Васильченко В.В.

Категория: ст. 119 ч.1 УК Украины         Докладчик во 2-й инстанции:    

                  Дутов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ  

 

    29 ноября  2010 года                                             г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:    

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Дутова О.Н., Мульченко В.В.

С участием  прокурора: Копейкина Д.С.

Осужденного: ОСОБА_3

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Каменско-Днепровского районного суда  Запорожской области от 29 июня  2010 года,  которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден:

- по ст.119 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено четыре года лишения свободы.

На основании ст.ст. 44, 86 УК Украины, п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором постановлено взыскать с  ОСОБА_3  в  пользу  потерпевшей  ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 15000 грн. и в пользу потерпевшей ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 5 000 грн.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

27 июня 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находясь во дворе дома АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_6 стал оскорблять ОСОБА_3, в результате чего между ними внезапно возникла ссора, в ходе которой они вышли из указанного двора на улицу, где ОСОБА_6 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3 В свою очередь ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар кулаком в область груди ОСОБА_6, после чего они упали на землю и стали драться, нанося удары друг другу. В ходе драки ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 3-4 удара в область туловища. После окончания драки, которая продолжалась в течении 2-3 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 поднялись с земли и разошлись. Вследствие указанных противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 378 от 29.08.2006 года были причинены телесные повреждения в виде неполного прямого перелома 5-7 ребер слева, который образовался от ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область грудной клетки и имеют признаки телесных повреждения средней степени тяжести, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Затем, около 21 ч. 00 мин. ОСОБА_3 возвращаясь к себе домой, в районе переулка возле СОТ «Монтажник» в с. Водяное Каменске-Днепровского района Запорожской области встретил ОСОБА_6, который снова стал оскорблять его. Услышав оскорбления, ОСОБА_3 направился к ОСОБА_6, стоящему на переулке для выяснения причины оскорблений. Приблизившись к ОСОБА_6 он увидел, что тот замахивается в его сторону для нанесения удара. Предупреждая нападение ОСОБА_6 он нанес ему удар кулаком в область подбородка, после чего не предвидя (хотя должен был и мог предвидеть, что ОСОБА_6 от нанесения следующего удара может упасть и удариться головой, от чего могут настать тяжкие последствия) нанес ОСОБА_6 второй удар кулаком правой руки в область верхней челюсти слева от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы об твердую поверхность грунтовой дороги. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 378 от 29.08.2006 года в результате указанных действий, ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, приведшими к развитию отека дислокации головного мозга, что подтверждается кровоподтеками в области головы, переломом костей носа, кровоизлиянием под мягкие покровы волосистой части головы, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями отеком ткани головного мозга, очагами ушибов в головном мозге, которые образовались от ударно травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область головы и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшие за собою смерть. Согласно заключения комиссионной медико-криминалистической экспертизы № 70/к от 29.07.2008 года,   обнаружение  массивного   кровоизлияния  в   мягких  тканях   теменно-затылочной   области   справа, локализация   острого   кровоизлияния   под   твердой   мозговой   оболочкой   в   его   проекции,   наибольшая выраженность кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в височной области слева, и ушиба головного мозга, указывают на их образование в условиях травмы ускорения, то есть при падении ОСОБА_6 из положения стоя на плоскую преобладающую поверхность правой заднее-боковой поверхностью головы,   не   исключено   после  травматического  воздействия  в  левую  боковую  поверхность   головы   и образовались в срок и при обстоятельствах, сообщенных ОСОБА_3

В апелляции потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 считают приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки экспертизам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд взял во внимание только показания осужденного, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неправильно квалифицировал действия осужденного, необоснованно применил в отношении его Закон Украины «Об амнистии».

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, а именно:

- суд, вопреки требования ст. 64 п. 1 УПК Украины, при вынесении приговора не исследовал заключение эксперта № 378 от 29.08.2006 року (т. 1 л.д. 65-68). Таким образом, судом при вынесении приговора не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела;

- суд при определении вида и размера наказания дал оценку личности, но не мотивировал применение лишения свободы реально.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, а также выслушав осужденного  ОСОБА_3, возражавшего против апелляции потерпевших и апелляции прокурора, просит приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы  апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевших подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия и судом не выполнены требования ст.22, 64, 323 УПК Украины и указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 21мая 2008 года,  16 февраля 2009 года, 20 января 2010 года.

Уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, в том числе и после отмены приговоров, поскольку орган досудебного следствия и суд, предъявляя обвинение и осуждая ОСОБА_3 надлежащим образом не выполнили требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и материалов дела.

    Приговор суда не отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины, так как по делу допущены такие противоречия, которые не были устранены как, в ходе досудебного следствия, так и при разбирательстве дела в суде, что является недопустимым и влечет безусловную отмену приговора.

    Решая вопрос об отмене приговора, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что орган досудебного следствия и суд не привели убедительных доводов того, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует более тяжкое преступление, чем то за которое он осужден по последнему приговору, о чем имеются конкретные ссылки в определениях апелляционного суда, в том числе и на противоречия допущенные по делу, а именно, показания ОСОБА_3, которые он неоднократно менял в судебных заседаниях, не согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, на что также обращали внимание и потерпевшие по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако указанные противоречия не были устранены в ходе досудебного следствия и в суде.

    В определениях апелляционного суда от 21мая 2008 года и  16 февраля 2009 года, указывается на то, что ни органом досудебного следствия, ни судом не установлен механизм нанесения каждого удара потерпевшему ОСОБА_6, не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_3, который в своих первоначальных показаниях, да и в суде подтвердил, что неоднократно наносил потерпевшему удары в область туловища, лица и головы.

    Из материалов уголовного дела следует, что основанием для переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.119, ч.122 УК Украины послужили выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70/к от 29.07.2008 года, как основной и  заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) № 20/к от 16.03.2009 года (т.3 л.д.50-57, 187-194),  однако формулируя признанное доказанным обвинение, суд в приговоре указал, что возле двора дома АДРЕСА_2 ОСОБА_6 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3, который в ответ нанес удар кулаком в

грудь ОСОБА_6, после чего они упали и стали бороться, через 2-3 минуты поднялись и разошлись. Позднее, в переулке возле СОТ «Монтажник», ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_6 кулаком в область подбородка и второй удар кулаком в область верхней челюсти слева, от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы об твердую поверхность грунтовой дороги. ( т.4 л.д.236)

    Это обвинение и выводы, изложенные в приговоре суда, не согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у ОСОБА_6 обнаружены кровоподтеки под веками глаз, кровоподтек в области подбородка, кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек спинки носа, перелом костей спинки носа, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа, острое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками над левой височной долей, повреждения в виде неполного прямого перелома 5-7 ребер слева, ссадины в области грудной клетки, поясницы, конечностей (т.1 л.д.65-67, т.3 л.д.51-57)

    По мнению судебной коллегии, ссылка суда в приговоре на то, что телесное повреждение у потерпевшего ОСОБА_6 в виде перелома костей носа образовалось от удара потерпевшего лицевой ладонью о затылочную часть головы осужденного ОСОБА_3 при их падении в ходе драки, возле двора дома АДРЕСА_2 изложена непонятно и неубедительно, поскольку в приговоре не приведено доказательств этому обстоятельству, а ссылка суда, как на доказательство, на заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует лишь о наличии такого телесного повреждения, которое суду и органу досудебного следствия надлежит выяснить происхождение этого и других телесных повреждений, механизм их образования, то есть установить, время, место и обстоятельства причинения этих телесных повреждений, в том числе и перелом костей носа у потерпевшего ОСОБА_6, а в последующем повлекшее его смерть.

Исходя из поведения ОСОБА_3 до совершения преступления, в период совершения преступления и после совершения преступления, а также с учетом умысла, характера и локализации причиненных потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений влияет на правильность квалификации действий ОСОБА_3, однако данные обстоятельства ни органом досудебного следствия, ни судом надлежащим образом учтены не были.

    Кроме того, приговор суда постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах, на что указывает в апелляции и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно в приговоре суда нет ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы № 378 от 29.08.2006 года (т.1 65-68), как на доказательство, что является недопустимым, поскольку это первое экспертное медицинское заключение, по материалам которого в последующем проводились и другие экспертные исследования.

    В ходе досудебного следствия необходимо выполнить все указания апелляционного суда изложенные в вышеуказанных определениях апелляционного суда, при необходимости проверить и пересмотреть постановления органов досудебного следствия в части переквалификации действий ОСОБА_3, в том числе и прекращения уголовного дела в отношении его по ч.2 ст.121 УК Украины (пост. от 19.08.2008 г., т.3 л.д.60 ), устранить имеющиеся по делу противоречия, предъявить обвинение ОСОБА_3 с учетом доказанности его вины, выполнить указания изложенные в мотивировочной части настоящего определения, при необходимости провести другие следственные действия и принять по делу законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, - удовлетворить.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить частично.

Приговор Каменско-Днепровского районного суда  Запорожской области от 29 июня  2010 года,  в отношении ОСОБА_3 – отменить, а материалы уголовного дела направить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.

                                                  Судьи :

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація