АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1370 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Кияшко В.А.
Категория: ст. 121 ч.1,
ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12.10.2008 г. примерно в 00.30 час., он, имея умысел на хулиганские действия, находясь возле входа в кафе «Анжелика», расположенного в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, подошел к стоящему на крыльце указанного кафе ОСОБА_4 и в присутствии посетителей данного кафе, нанес ему один удар специально приспособленным для причинения телесных повреждений колюще-режущим предметом в брюшную полость. После совершения указанного противоправного деяния ОСОБА_3, выбросил в сторону от себя колюще-режущий предмет, которым он причинил телесные повреждения ОСОБА_4, и скрылся.
За совершенное деяние ОСОБА_3 привлечен к уголовной ответственности, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 поступило в Вольнянский районный суд Запорожской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку указанные в постановлении недостатки досудебного следствия суд имеет возможность устранить путем проведения дополнительных, повторных экспертиз, путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
В соответствии с п.9 Постановления пленума Верховного Суда Украины от 11.02.05 №2 «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», предусмотрено, что досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу (в частности не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них выплывала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении дела).
По делу установлено, что 14.12.09 постановлением апелляционного суда Запорожской области, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 УК Украины направлено прокурору Вольнянского района для организации проведения дополнительного расследования. В постановлении апелляционного суда одним из требований указывалось необходимость назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления группы крови потерпевшего ОСОБА_4, а также необходимость установления того, какая группа крови отправлялась на анализ для установления состояния опьянения потерпевшего.
Указанная судебно-медицинская экспертиза в ходе проведения по делу дополнительного расследования, а также в ходе выполнения по делу судебного поручения, вынесенного судом в порядке ст.315-1 УПК Украины при новом рассмотрении дела, не проведена, на это суд и сослался в качестве основного обстоятельства направления дела на дополнительное расследования.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Украины предусмотрено, что неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно.
Согласно материалам уголовного дела, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_4 необходимо было взять на исследование образцы крови для установления ее групповой принадлежности. Вместе с тем, в материалах дела имеются два заявления потерпевшего ОСОБА_4, в которых он отказывается предоставлять образцы своей крови для проведения по делу необходимой экспертизы.
Статей 28 Конституции Украины, которая является нормой прямого действия, предусмотрено, что «Ни один человек без его собственного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным либо иным исследованиям».
Нормы действующего УПК Украины также не имеют каких - либо указаний на возможность принудительного отбора у потерпевшего по делу образов крови для установления их групповой принадлежности.
Органом досудебного следствия, на выполнение тех же требований апелляционного суда, был допрошен в качестве свидетеля по делу судебно-медицинский эксперт ЗОБ СМЭ ОСОБА_5, пояснивший, что 28.10.08 г. к нему, в частном порядке для прохождения освидетельствования обратился пострадавший ОСОБА_4
При проведении необходимых исследований у ОСОБА_4 было установлено тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, а именно: проникающее ранение живота с повреждением большого сальника с кровотечением в брюшную полость. В дальнейшем, следователем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой подтверждено наличие вышеуказанных телесных повреждений. Группа крови ОСОБА_4 ему была не важна, и он (соответственно) ее не устанавливал.
(т.2 л.д.127-128)
В ходе досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля хирург городской клинической больницы экстренной и скорой помощи № 5 ОСОБА_6, пояснивший, что 12.10.08, около 01-20 часов, из приемного покоя больницы был доставлен ОСОБА_4 с ножевым ранением брюшной полости. При этом медсестра ОСТ осуществила забор крови у больного на установление ее группы и содержания алкоголя. Через некоторое время было установлено, что группа крови у ОСОБА_4 была четвертой (резус положительный). Кроме этого, ОСОБА_6 также пояснил, что в выписном эпикризе (где указана первая группа крови ОСОБА_4.) вероятней всего допущена ошибка.
(т.1 л.д. 120-131)
Судом первой инстанции, в нарушение п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, не предприняты все меры для установления и устранения недостатков досудебного следствия, поскольку такие свидетели из списка обвинительного заключения, как судебно медицинский эксперт ОСОБА_5 и хирург городской клинической больницы экстренной и скорой помощи ОСОБА_6, которые как специалисты могли бы дать пояснения по поводу полученной потерпевшим ОСОБА_4 травмы, а также групповой принадлежности его крови, не были допрошены в ходе судебного рассмотрения дела, а их показания судом лишь оглашены.
Нарушение полноты исследования доказательств по делу заключается и в том, что очевидцы произошедшего конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - свидетели по делу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 также не были допрошены в ходе судебного рассмотрения дела, а их показания лишь оглашены судом.
Коллегия судей считает, что судом преждевременно принято решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия предприняты все необходимые меры для выполнения требования апелляционного суда.
Кроме того, суд первой инстанции не дал возможности всем участникам судебного процесса высказать свое мнение по поводу направления дела на дополнительное расследование, поскольку в указанный день, судебное заседание проводилось в отсутствие потерпевшего ОСОБА_4, и он был лишен возможности высказать свое мнение по данному поводу.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо выполнить положения ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им соответствующую оценку, разрешить возникшие противоречия и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи : /подписи/