АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1356/2010 г.                                 Председательствующий в 1-й инстанции

                                                    Пшеничный И.А.

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины         Докладчик во 2-й инстанции:    

                  Дутов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ  

    01 ноября  2010 года                                             г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:    

Председательствующего: Дутова О.Н.

Судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.

С участием  прокурора: Копейкина Д.С.

Потерпевшей: ОСОБА_3

Осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевшего ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, на приговор Бердянского горрайонного суда  Запорожской области от 21 июля  2010 года,  который уточнен постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2010 года,  которым

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 09.09.1998 года Бердянским городским судом по ч.2 ст.206, ст.461 УК Украины   1960   года   к   2   годам   лишения   свободы   с   отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 14.05.1999 года Бердянским городским судом по ч.3 ст. 140, ст.43 УК Украины    1960   года   к   3   годам   6   месяцам   лишения   свободы, освобожден 03.08.2002 года по отбытию срока наказания;

- 30.07.2008 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст. 121, ч.3 ст.296, ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

- по ст.296 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 30.07.2008 года по ч.2 ст. 121, ч.3 ст.296, ст.70 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Содержится под стражей с 08.11.2004 года.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, имеющий базовое среднее образование, военнообязанный, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 30.07.2008 года Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296, ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 30.07.2008 года по ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.70 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Содержится под стражей с 07.05.2005 года.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворен частично, приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба - 9682 грн. 41 коп., в возмещение морального вреда - 25000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 34682 грн. 41 коп., в остальной части иска - отказано.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2004 года, примерно 20 часов 30 минут, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела прекращены на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома АДРЕСА_3

В это же время, ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно пристал к вышедшему из подъезда указанного дома ОСОБА_6, оскорбив его нецензурной бранью, а когда ОСОБА_6 стал уходить, догнал его в районе последнего подъезда дома и, проявляя особую дерзость, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо. Находившиеся рядом с ОСОБА_4 иные лица, в отношении которых уголовные дела прекращены на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, также грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, продолжили ранее начатые хулиганские действия ОСОБА_4 и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, группой лиц, напали на ОСОБА_6 и все стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом сбили ОСОБА_6 с ног, а когда он упал, продолжили наносить ему удары обутыми ногами по туловищу, ногам и другим частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения.

В результате их умышленных и совместных хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №682 от 25.09.2008 года, были причинены: пигментное пятно на левой ягодице, образовавшееся от заживления имевшей место ссадины, кровоподтек на шее, рубец на голове (в левой теменной области), образовавшийся от заживления имевшей место раны, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Далее ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая свои ранее начатые хулиганские действия, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_6 лежит на земле, находясь в районе его головы, стоя друг напротив друга, действуя умышленно, с особой дерзостью, стали неоднократно наносить потерпевшему удары обутыми ногами в область головы, чем причинили ему тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, после чего засыпали ОСОБА_6, находящегося в бессознательном состоянии, листьями и с места совершения преступления скрылись.

Хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_7, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела прекращены на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, длительно и упорно не прекращались в течение 20 минут.

Кроме того, 07 ноября 2004 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_4, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5, во время совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 во дворе дома АДРЕСА_3 действуя умышленно, группой лиц, во время избиения лежащего на земле потерпевшего, стоя друг напротив друга, наносили ОСОБА_6 неоднократные удары обутыми ногами в область головы, причинив при этом ОСОБА_6 телесные повреждения.

В результате умышленных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 682 от 25.09.2008 года, были причинены: кровоподтеки на лице,
голове, ссадина на лице, кровоизлияния под конъюктивальную оболочку глаз, раны
на лице, подапоневротическая гематома, травма сопровождалась субархноидальным
кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку до 30 см3,
ушибом головного мозга тяжелой степени (III степени), посттравматической
гидромой (впоследствии удалена), ликворно-гипертензионным синдромом,
тетрапарезом: легким в правых конечностях, умеренным в левых конечностях,
посттравматической энцефалопатией,     посткомоционным синдромом, посттравматической ангиоретинопатией слева, ангиопатия слева, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

В апелляции потерпевший ОСОБА_6, представитель потерпевшего ОСОБА_3 считают приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, поскольку не привлечены все лица к уголовной ответственности, которые принимали участие в избиении ОСОБА_6, суд не дал надлежащей оценки показаниям лиц: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, их чистосердечным признаниям на досудебном следствии в присутствии адвоката; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 , по смыслу апелляции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит учесть его состояние здоровья – он болеет рядом заболеваний, снизить назначенную меру наказания.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 , по смыслу апелляции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит снизить назначенную меру наказания.

Заслушав судью-докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_3, уточнившей апелляцию и просившей отменить приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Выслушав мнение прокурора Копейкина Д.С. полагавшего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как в действиях осужденных, по его мнению, усматривается более тяжкое преступление и для этой цели следует провести ряд следственных действий.

Заслушав осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, возражавших против апелляции потерпевшего и его представителя  и просивших смягчить им приговор,  изучив материалы дела и проверив доводы  апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевшего ОСОБА_3    и апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 121, ч.З ст.296 УК Украины, свою вину признал частично, предъявленный к нему иск не признал и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 УК Украины, свою вину признал частично, предъявленный к нему иск не признал и отказался от дачи показаний.

Однако, несмотря на частичное признание вины осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 07.11.2004 года, примерно в 21 час 30 минут, он вышел из подъезда, возле которого стояла компания подростков, которые употребляли спиртные напитки. К нему стал предъявлять претензии ОСОБА_12, и к ним подбежали остальные, после чего ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 стали его бить. После того, как ОСОБА_10 ударил его бутылкой по голове, он упал и потерял сознание. В это время его били ногами по различным частям тела. Очнулся он в листве, куда подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стали бить его по голове, в результате чего он потерял сознание.

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что об избиении сына   - ОСОБА_6 ей стало известно 08.11.2004 года, после чего он находился   длительное время на излечении. В результате травмы он стал инвалидом.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что осенью 2004 года он работал в травматологическом пункте дежурным врачом, когда на скорой помощи был доставлен в бессознательном состоянии потерпевший ОСОБА_6, после его осмотра был установлен диагноз тяжелый ушиб головного мозга. Все телесные повреждения потерпевшего были отражены в истории болезни. Утверждал, что в ране головы он осколков стекла не видел.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В составе бригады скорой помощи она выезжала на травму потерпевшего, которого достали из листьев. При этом она выполняла указания врача. По  истичении большого промежутка времени подробности она не помнит, но данные в ходе досудебного следствия показания она поддерживает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что осенью 2004 года, в составе следственно-оперативной группы, будучи следователем, он осуществлял выезд на поселок «Азмол», где в куче листьев обнаружили избитого парня, который был в бессознательном состоянии. После этого была вызвана скорая помощь, которая забрала потерпевшего. Утверждал, что в ходе осмотра места совершения преступления посторонних предметов и осколков стекла обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 07.11.2004 года, в темное время суток, он, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 и две девушки пили пиво у подъезда, где между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел словесный

конфликт. После этого ОСОБА_4 пошел за потерпевшим, вскоре за ними пошли все присутствующие подростки, где он увидел, что ОСОБА_4 дерется с ОСОБА_6 Он стал их разнимать, при этом потерпевший и ОСОБА_10 упали, и он помог ОСОБА_10 подняться. Утверждал, что потерпевшего он не бил, по прошествии времени все точно не помнит, но показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля поддерживает.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что о случившемся в ноябре 2004 года она узнала от следователя, который допрашивал ее сына - ОСОБА_17 При допросе она присутствовала.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 07.11.2004 года произошла драка, после которой был задержан ее сын ОСОБА_12 О случившемся происшествии она узнала в милиции 09.11.2004 года. Постановлением суда ОСОБА_12 освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что о происшедшем ей стало известно в суде, после чего ее сын - ОСОБА_19 был освобожден от уголовной ответственности на основании акта  амнистии.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 07.11.2004 года, он, ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 находились у подъезда, где между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. После этого ОСОБА_4 стал драться с потерпевшим, поэтому он пытался их разнять. Утверждал, что потерпевшего он не бил, по прошествии времени все точно не помнит, но показания данные в ходе досудебного следствия поддерживает.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 07.11.2004 года, он с компанией находился у подъезда, где между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. После этого ОСОБА_4 стал драться с потерпевшим, поэтому он пытался их разнять, но потерпевший ударил его. В ответ он два раза ударил ОСОБА_6 в лицо, после чего ушел. Утверждал, что по прошествии времени он точно все не помнит.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что 08.11.2004 года ей стало известно, что был задержан ее сын, которого подозревали в причинении тяжких телесных повреждений и хулиганстве в отношении ОСОБА_6 Впоследствии ОСОБА_11 освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что 08.11.2004 год ему стало известно о происшедшем и нахождении его сына - ОСОБА_6 в реанимации. В больнице они встретили ОСОБА_10, которые сообщили им, что пострадал и их сын.

Эксперт ОСОБА_22 пояснил, что он производил судебно-медицинские экспертизы в отношении ОСОБА_6, согласно которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а также легкие телесные повреждения. Заключения эксперта он подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 07.11.2004 года, он, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 находились у подъезда, где между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошла драка. Он пытался их разнимать, при этом потерпевший ударил его, он ударил его в ответ, после они вдвоем упали. После того как его поднял ОСОБА_9, он ушел. Утверждал, что потерпевшего он ударил один раз, показания данные в ходе досудебного следствия поддерживает.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 07.11.2004 года, в темное время суток, когда ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и две девушки находились у подъезда, он и ОСОБА_11 отошли в магазин, а когда вернулись, то увидели, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 деруться. Он пытался их разнять, но когда потерпевший пытался его ударить, то он ударил его в таз, после чего ушел. Поскольку прошло много времени, подробности он не помнит. Утверждал, что потерпевшего он ударил один раз, но показания данные в ходе досудебного следствия поддерживает частично.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила, что 08.11.2004 года был задержан ее сын - ОСОБА_12, после чего ей стало известно о происшедшем. Впоследствии она   неоднократно являлась в милицию и суд. Свои показания, данные в ходе следствия, она подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что 07.11.2004 года, когда она с супругом находились в магазине, прибежал их сын - ОСОБА_10, после чего они забрали его домой. О случившемся она узнала впоследствии. Утверждала, что сын находился у бабушки, но от следствия он не скрывался.

Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что она и ее подруга - ОСОБА_24, с кампанией парней находились возле подъезда, где между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. После этого ОСОБА_4 пошел за потерпевшим, вскоре за ними пошли все присутствующие парни, которые то уходили, то возвращались. Драку она не видела и ничего не слышала, но впоследствии она узнала, что потерпевший находится в больнице.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в середине ноября 2004 года со слов ОСОБА_23 ей стало известно, что к брату пристал ОСОБА_12, за которым пошли все присутствующие.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что она и ОСОБА_23, находились возле подъезда, там также были ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 Из подъезда вышел ОСОБА_6, и между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт. После этого ОСОБА_4 пошел за потерпевшим, а за ними пошли все присутствующие. Когда они вскоре вернулись, то с ними был ОСОБА_5 О том, что между ними произошла драка, она не знала.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что он производил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после его направления для дополнительного расследования. В ходе досудебного следствия в отношении некоторых свидетелей были применены меры безопасности. Утверждал, что все следственные действия выполнялись им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы он осуществлял выезд на ул. Химиков, где в листьях обнаружили парня с разбитой головой, который был в бессознательном состоянии. После этого была вызвана скорая помощь, которая забрала потерпевшего. Утверждал, что в ходе осмотра места совершения преступления, посторонних предметов обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что он производил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и в отношении других несовершеннолетних. Утверждал, что все следственные действия выполнялись им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ОСОБА_30, в отношении которого в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним - ОСОБА_31 пояснил, что 07.11.2004 года, когда он находился на перекрестке ул. Степанянца и ул. Химиков и видел драку, но кто дрался он пояснить не смог, так как было темно. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Судом принимались необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей ОСОБА_32. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36, а также свидетелей, в отношении которых были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдонимы: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 и   ОСОБА_41, но осуществить их явку не представилось возможным, поэтому суд обоснованно огласил показания, данные ими в ходе досудебного следствия.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_32 (т. №1, л. д. 122) пояснила, что 07.11.2004 года, примерно в 21 час 00 минут, когда она находилась со своей семьей дома и смотрела телевизор, то услышала шум за окном. Супруг выключил звук телевизора и подошел к окну, за которым во дворе дома слышались различные крики нецензурной брани, затем услышала фразу: «Кого вы бьете?». Также были слышны звуки ударов, но по именам никто никого не называл. Шум за окном продолжался 10-15 минут, потом все стихло. Кто кого бил во дворе, она не знает.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_33 (т. №1, л. д. 123) дал аналогичные пояснения.

Допрошенная во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_34 (т. №4, л. д. 60) пояснила, что 08.11.2004 года, в утреннее время, она осматривала больного ОСОБА_6, который на момент осмотра был в коме III степени и находился на аппарате вентиляции легких. Результаты осмотра она указала в истории болезни, при этом перевязку она не делала, поскольку голова ОСОБА_6 была перебинтована.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_35 (т. №4, л. д. 61) пояснил, что 07.11.2004 года, примерно в 23 часа 00 минут, в составе бригады ОСМП выехал в район «Азмол», где был обнаружен и осмотрен потерпевший ОСОБА_6, у которого в области головы были телесные повреждения, описанные в сопроводительном листе. При осмотре головы он никаких стекол не обнаружил.

После этого больному была оказана первая помощь, и он был доставлен в приемное отделение городской больницы.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_36 (т. №4, л. д. 66) пояснил, что он осматривал больного ОСОБА_6, у которого на момент осмотра была тяжелая черепно-мозговая травма. Результаты осмотра он указал в истории болезни, при этом он никаких стекол не обнаружил.

Допрошенная во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_37 (т. №1, л. д. 125-126; т. №4, л. д. 56), в отношении которой в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним, пояснила, что 07.11.2004 года, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась на улице и видела возле подъезда группу несовершеннолетних: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые ссорились с ОСОБА_6, после чего ОСОБА_4 ударил его первым, и все стали его избивать. ОСОБА_10 попытался оттащить ОСОБА_6 от ОСОБА_4, но они вдвоем упали, поэтому потерпевшего били, когда он лежал. Многочисленные удары по голове наносили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились напротив

головы лежащего парня, и которые отошли от него последними. В драку она не вмешивалась, так как боялась, что ее также изобьют.

Допрошенный во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_38 (т. №3, л. д. 12), в отношении которого в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним, пояснил, что в ноябре-декабре 2004 года, примерно в 21 час 15 минут, к нему зашел ОСОБА_6, который собирался в компьютерный клуб «Бакс», он с ним поговорил, после чего ОСОБА_6 ушел. С балкона квартиры, расположенной на II этаже, он   видел, что возле подъезда находится ОСОБА_11, а также другие парни и девушки, но он их не рассмотрел, так как они находились к нему спиной. В это время из подъезда вышел ОСОБА_6, который пошел в сторону моря, а за ним пошел ОСОБА_12, но никаких криков, ссор и драк не было, поэтому он вошел в квартиру, где лег спать.

Допрошенная во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_39 (т. №3, л. д. 92), в отношении которой в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним, пояснила, что 07.11.2004 года, примерно в 21 час 30 минут, она находилась на балконе своей квартиры, где услышала шум драки на улице, в это время на улице было темно и она не видела, что именно происходит, но слышала шум, крики. Драка происходила рядом с подъездом АДРЕСА_3, но она видела только силуэты дерущихся. Она сразу же позвонила в милицию, примерно в 22 часа, находясь дома, слышала на улице звук бьющегося стекла, шорох листвы.

Когда приехала милиция, то она вышла на улицу и находилась там с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, где показала сотрудникам милиции, в каком месте она слышала шум, после чего зашла домой и больше на улицу не выходила.

Свидетель ОСОБА_40 (т. № 3, л. д. 135), в отношении которого в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним, пояснил, что 07.11.2004 года, примерно в 21 час 15 минут, он находился в компьютерном клубе «Бакс», где разговаривал по телефону с ОСОБА_6, который попросил его занять ему место на ночь в этом клубе, но в этот вечер и ночь потерпевший в клуб не пришел. На следующий день в училище он узнал, что ОСОБА_6 находится в больнице.

Свидетель ОСОБА_41 (т. № 4 л. д. 69), в отношении которого в ходе досудебного следствия были применены меры безопасности в виде замены фамилии на псевдоним, пояснил, что 07.11.2004 года, в вечернее время, он возвращался домой со стороны проезжей часта дома № 6, расположенного по ул. Химиков, но никакой драки, шума он не слышал. Проходя возле этого дома, на лавочке он увидел ОСОБА_4, ОСОБА_42. ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_5 и ОСОБА_24, которые о чем-то разговаривали. Он прошел мимо них и не останавливался.

Виновность осужденных подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2004 года (т. №1, л. д. 3),
согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 6,
расположенного по ул.  Химиков, где было совершено преступление в
отношении потерпевшего ОСОБА_6;

- собственноручно написанным чистосердечным признанием ОСОБА_4 от 08.11.2004 года (т. № 1, л. д. 17), в котором он последовательно и
логично указывает дату, время и другие обстоятельства причинения телесных  повреждений
ОСОБА_6;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_9 от 10.11.2004 года (т. № 1, л. д. 128-129), согласно которого

подозреваемый в присутствии понятых указал место, время и другие обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_6;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 от 10.11.2004 года (т. №1, л. д. 130-131), согласно которого подозреваемый в присутствии понятых указал место, время и другие обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_6 преступления;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_10 от 10.11.2004 года (т. № 1, л. д. 132-133), согласно которого подозреваемый в присутствии понятых указал место, время и другие обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_6 преступления;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_19 от 15.11.2004 года (т. №1, л. д. 134-135), согласно которого ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, а ОСОБА_19 согласился с указанными показаниями;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_9 от 15.11.2004 года (т. №1, л. д. 136-138), согласно которого ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, а ОСОБА_9 согласился с указанными показаниями;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_10 от 11.2004 года (т. №1, л. д. 139-140), согласно которого ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, а ОСОБА_10 согласился с указанными показаниями;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_11 от 15.11.2004 года (т. №1, л. д. 141-143), согласно которого ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, а ОСОБА_11 согласился с указанными показаниями;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_42 от 16.11.2004 года (т. №1, л. д. 144-145), согласно которого ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_6, а ОСОБА_12 согласился с указанными показаниями и пояснил, что ОСОБА_6 начал драку первым;

- заключением эксперта № 9 от 05.01.2005 года (т. № 1, л. д. 154 -155), согласно которого у ОСОБА_6 имелись: кровоподтеки на лице, голове, ссадины на лице, кровоизлияния под коньктивальную оболочку глаз, раны на лице, подапоневротическая гематома, травма сопровождалась субархноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку до 30 см3, ушибом головного мозга тяжелой степени (III степени), посттравматической гидромой (впоследствии удалена), ликворно-гипертензионным синдромом, тетрапарезом: легким в правых конечностях, умеренным в левых конечностях, посттравматической энцефалопатией, посткомоционным синдромом, постгравматической ангиоретинопатией слева, ангиопатия слева, которые согласно п.2.1.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

Пигментное пятно на левой ягодице, которое образовалась от заживления имевшей место ссадины, кровоподтек на шее, которые согласно п.2.3.5.«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения;

- заключением эксперта № 682  от 25.09.2008 года (т. №4, л. д.   109-112),
согласно которого у ОСОБА_6 имелись:  кровоподтеки на лице,
голове, ссадина на лице, кровоизлияния под конъюктивальную оболочку
глаз, раны на лице, подапоневротическая гематома, травма сопровождалась
субархноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую

оболочку до 30 см3, ушибом головного мозга тяжелой степени (III степени),
посттравматической     гидромой     (впоследствии     удалена),     ликворно-
гипертензионным синдромом, тетрапарезом: легким в правых конечностях,
умеренным   в  левых  конечностях,   посттравматической  энцефалопатией,
посткомоционным    синдромом,    посттравматической    ангиоретинопатией
слева, ангиопатия слева, которые согласно «Правил судебно-медицинского
определения   степени   тяжести   телесных   повреждений»,   утвержденных
приказом МОЗ Украины №6 от  17.01.1995  года, квалифицируются как
тяжкие   телесные   повреждения,   по   признаку   опасности   для   жизни;
пигментное   пятно   на   левой   ягодице,   образовавшееся   от   заживления
имевшей место ссадины, кровоподтек на шее, рубец на голове (в левой
теменной области), образовавшийся от заживления имевшей место раны,
которые согласно  «Правил судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины
№6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Суд обоснованно признал виновными ОСОБА_5 и ОСОБА_4, правильно квалифицировал их действия, поэтому ссылка потерпевшего и его законного представителя на то, что в действиях осужденных усматривается более тяжкое преступление, а именно покушение на убийство потерпевшего является несостоятельной, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование, в том числе и по этому основанию, однако доказательств свидетельствующих о том, что осужденные имели умысел совершить более тяжкое преступление добыто не было, поэтому коллегия судей также не усматривает оснований к отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе и по основаниям необоснованного применения акта амнистии в отношении других лиц.

При назначении наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_4 судом учтены все обстоятельства по делу, как отягчающие, так и смягчающие, в том числе и те, на которые имеются ссылки, как в апелляции потерпевшего и его представителя, так и в апелляциях осужденных, поэтому оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам апелляций не имеется.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не установлено, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, как представителя потерпевшей, так и осужденных.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевшего ОСОБА_3   осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 . оставить без удовлетворения.

Приговор  Бердянского горрайонного суда  Запорожской области от 21 июля  2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

                                                  Судьи :

ДУТОВ О.Н.                    ИМБЕРОВА Г.П.              ПРЯМИЛОВА Н.С.