АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1365/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Бойчева Н.В.
Категория: ст. 356 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Фомина В.А.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Оправданного: ОСОБА_3
Гражданского истца: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции гражданского истца – ООО «Ледяной дом», на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором базы отдыха «Океан», проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан:
- по ст.356 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность на б/о «Океан» и являясь ее директором, самовольно закрыл помещение кафе, расположенное на б/о «Океан» по адресу: пгт.Кирилловка, ул. Федотова Коса, Акимовского района, Запорожской области, в котором находилась морозильная витрина «Саrаvеl 406» инв.НОМЕР_1, сданная в аренду ОСОБА_5, и не дает возможности ее забрать для того, чтобы возвратить морозильную витрину ООО «Ледяной дом», чем причинил материальный ущерб ООО «Ледяной дом».
В жалобе действия ОСОБА_3 квалифицируются по ст. 356 УК Украины, как самоуправство.
Суд оправдал ОСОБА_3 по предъявленному обвинению.
В апелляции директор ООО «Ледяной дом» ОСОБА_6 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно указал на отсутствие материального вреда, неправильно применил закон в части разрешения гражданского иска, необоснованно указал на отсутствие состава преступления.
Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, удовлетворить исковые требования ООО «Ледяной дом».
Заслушав судью-докладчика, оправданного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции и просившего оправдательный приговор оставить в силе, а также выслушав представителя ООО «Ледяной дом» ОСОБА_4 поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что 01 декабря 2007 года согласно договора аренды № 348/07, заключенного между ООО «Айс Запорожье» и ООО «Ледяной дом» ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 16) , ООО «Айс Запорожье» передало в аренду ООО «Ледяной дом» низкотемпературные морозильные витрины, для реализации мороженного, произведенного арендодателем, а также для продукции, поставляемой арендатору другими поставщиками. После этого, 23.04.2008 года, между ООО «Ледяной дом» и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_5 заключен договор субаренды указанных морозильных витрин.
28.05.2009 года согласно условиям указанного договора субаренды, на основании акта приема-передачи ООО «Ледяной дом» передал в пользование ОСОБА_5 морозильную витрину CARAVELL 406, которую он разместил в кафе на б/о «Океан» в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области. После окончания летнего сезона морозильная ларь ОСОБА_5 не была возвращена в ООО «Ледовый дом» по причине того, что ОСОБА_3 якобы не дает возможности возвратить указанное оборудование, самовольно закрыл помещение кафе.
Уголовная ответственность предусматривает самоуправство, как самовольное, вопреки установленном законом порядке, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным лицом или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был нанесен значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам, интересам собственника.
Объективной стороной состава преступления ст. 356 УК Украины является наличие таких признаков: самовольное совершение каких-либо действий; оспаривание правомерности этих действий другими гражданами либо юридическим лицом, причинение такими действиями значительного ущерба. При этом самовольное совершение каких-либо действий имеет место в случае, когда виновное лицо реализует свое право незаконными методами.
Стороной обвинения по делу не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что 01.12.2007 года между ООО «Айс Запорожье» и ООО «Ледяной дом» был заключен договор аренды № 348/-7 низкотемпературных морозильных витрин (л.д.16 отказного материала №1630/09-1). Согласно п. 1.3 данного договора, марка передаваемого оборудования, номер агрегата, инвентарный номер, количество, стоимость и комплектность, указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акта приема-передачи основных средств от 24.05.2008 г. к договору аренды от 01.08.2007 г. № 278/07 стоимость морозильных ларей в т.ч. НДС 20% составляет 2655,31грн. (л.д. 18 отказного материала). Из инвентарной карточки учета основных средств ООО «Айс Запорожье» следует, что первичная (балансовая) стоимость лари составляет 2655,31грн., а по состоянию на 28.09.2009г., т.е. на день проведения инвентаризации, сумма износа за данными переоценки составляет 1032,64грн. (л.д. 17 отказного материала).
Согласно п.2.3.7 договора субаренды №356/08/4 низкотемпературных морозильных витрин от 23.04.2008 г. между ООО «Ледяной дом» и ЧП ОСОБА_5 «субарендатор» обязуется не передавать оборудование третьим лицам.
Из исследованных в суде доказательств видно, что ООО «Ледяной дом» такой лари ОСОБА_5 не передавал, так как из акта приема-передачи от 28.05.2009 г. следует, что ларь был передан ОСОБА_7
Кроме того, суду, не предоставлено доказательств того, что именно только у ОСОБА_3 находились ключи от кафе, расположенного на б/о «Океан» в пгт. Кирилловка и что он препятствовал вывозу морозильной лари CARAVELL 406 для передачи ее в конце летнего сезона ее собственнику - ООО «Айс Запорожье».
Свидетель ОСОБА_8, охранник б/о «Океан» показал, что именно у него имеются ключи от помещения кафе. При этом летом 2009 года приезжала ОСОБА_7 - дочь хозяйки и забирала вещи, среди которых находились холодильники, холодильники вертикальные, где стояли пиво и соки, вывозили холодильники под мороженное, все это происходило ночью.
Из обвинения также не видно, что находящаяся в помещении кафе на б/о «Океан» морозильная ларь, является той, которая указана в жалобе ООО «Ледяной дом».
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он работает охранником на б/о «Океан» и у него имеются ключи от кафе. Зимой 2009 года в кафе рыбаки завозили свои холодильные установки для охлаждения рыбы. Когда они уезжали, то забирали холодильники, какие именно он не знает, возможно среди данных холодильников могла находиться морозильная ларь CARAVELL 406.
Далее, в жалобе частого обвинения ООО «Ледяной дом» не указан мотив совершения самоуправства ОСОБА_3, а в суде установлено, что ОСОБА_3, являясь директором б/о «Океан», вообще не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Ледяной дом», ОСОБА_5, ОСОБА_10 относительно морозильной лари CARAVELL 406.
В суде установлено, что с учетом износа и на момент инвентаризации инвентаризационная стоимость морозильной лари составляет 1032,64 грн., что по мнению суда данная сумма не является значительной для ООО «Ледяной дом».
Отсутствие такого обязательного признака объективной стороны как причинение самоуправными действиями значительного материального ущерба предприятию также исключает в действиях ОСОБА_3 состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства и доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, поэтому ОСОБА_3 законно оправдан приговором суда за отсутствием в его действиях состава преступления, и в удовлетворении гражданского иска правильно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию директора ООО «Ледяной дом» ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2010 года, которым ОСОБА_3 оправдан по ст.356 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения.
Судьи : /подписи/