АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1311/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Петягин В.В.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 июня 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, не женат, имеющий ребенка, 2009 года рождения, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 07.09.2007 года Бердянским горрайонным судом по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 25.09.2008 года освобожден от наказания в связи с окончанием испытательного срока, в силу ст. 89 УК Украины,
осужден:
- по ст.291 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, возложено обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Бердянска, украинец, со средним образованием, не женат, работающий ООО «Азовская кабельная компания», проживающий в АДРЕСА_2 ранее не судимый,
осужден:
- по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, возложено обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 3500 грн.; в счет возмещения морального вреда – 15000 грн., судебные расходы – 902 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 24 октября 2008 года около 22-00 управляя мопедом «Вайпер актив» с
рабочим объемом двигателя 49,9 см. куб., осуществлял движение по ул. Свободы в
сторону регулируемого перекрестка пр. Труда в г. Бердянске, где порядок проезда перекрестка регулируется светофором. В качестве пассажира, водитель ОСОБА_4 на мопеде перевозил ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Свободы и пр. Труда в г. Бердянске, водитель ОСОБА_4 увидел, что на светофоре включился запрещающий движение желтый сигнал светофора, но проигнорировал запрет на движение, выехал на перекресток.
В этот момент по пр. Труда в сторону ул. Ля-Сейновская в г. Бердянске двигался автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, который во время проезда перекрестка с ул. Свободы в г. Бердянске, выехал на перекресток и совершил столкновение с мопедом под управлением ОСОБА_4 В результате ДТП пострадал пассажир мопеда ОСОБА_6, который был доставлен в приемное отделение Бердянской городской больницы.
ОСОБА_3 24 октября 2008 года около 22-00 управляя автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение по пр. Труда в сторону регулируемого перекрестка ул. Свободы в г. Бердянске, где порядок проезда перекрестка регулируется светофором. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Свободы и пр. Труда в г. Бердянске, водитель ОСОБА_3 увидел, что на светофоре включился запрещающий движение желтый и красный сигнал светофора, но проигнорировал запрет на движение и выехал на перекресток.
В этот момент, по ул. Свободы в сторону ул. 12 декабря в г. Бердянске, двигался мопед «Вайпер актив» с рабочим объемом двигателя 49,9 см. куб. под управлением ОСОБА_4, который во время проезда перекрестка с ул. Свободы в г. Бердянске выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП пострадал пассажир мопеда ОСОБА_6, который был доставлен в приемное отделение Бердянской городской больницы.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 259 от 22 мая 2009 года у ОСОБА_6 в результате ДТП образовался открытый перелом больше и мало берцовых костей, правой голени со смещением. Вышеописанные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1995 года.
Согласно судебной автотехнической экспертизы № 91/10 от 12.03.2010 г. водитель ОСОБА_4 управляя скутером «Вайпер актив», в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3.7., 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий водителя скутера «Вайпер актив» ОСОБА_4 требованиям п. 8.7.3 г) Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с событием данного дорожного транспортного происшествия. Наличие технической возможности водителя ОСОБА_4 предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие зависело от выполнения им требований п. 8.7.3. ПДД Украины.
Согласно судебной автотехнической экспертизы № 91/10 от 12.03.2010 г. водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «ВАЗ-21013», в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3.7., 12.2 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 требованиям п. 8.7.3 е) Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием данного дорожного транспортного происшествия. Наличие технической возможности водителя ОСОБА_3 предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие зависело от выполнения им требований п. 8.7.3. ПДД Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает выводы суда первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, поскольку он выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не дал им оценки, не устранил противоречия.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_3безосновательно не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, не мотивирована в приговоре ссылка суда на применение ст. 75 УК Украины.
Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор, которым ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если каждый в течении двух лет испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на них в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников милиции о перемене места жительства.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и просившего приговор оставить без изменения, осужденных, возражавших против апелляции прокурора, а также заслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию защитника и просившего в отношении его приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция адвоката ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не отвечает требованиям ст.ст. 22, 323, 334,367,374 УПК Украины, поскольку является необоснованным и незаконным, а следовательно не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Судом неправильно применен уголовный закон. Мотивировка обвинения изложенная в приговоре противоречива, а выводы суда в приговоре явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, при постановлении приговора, суд не учел положения ст. ст. 61, 129 Конституции Украины, п. п. 18, 19 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года « О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия».
Виновность лица в совершении преступления должна быть установлена в законном порядке и суд не может обосновывать свои выводы на противоречивых, сомнительных доказательствах и на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В предъявленном обвинении по ст.291 УК Украины ОСОБА_4 признал себя виновным, а ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как на досудебном следствии, так и в суде отрицал свою вину, не признал себя виновным полностью. По обстоятельствам дела ОСОБА_3 давал одни и те же показания, а именно, Правил дорожного движения он не нарушал, пересекал перекресток, управляя автомобилем, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а ОСОБА_4, как он сам поясняет, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть на желтый.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года, около 22 часов на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Свободы и пр. Труда гор. Бердянска произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомобиля « Ваз -21013» под управлением водителя ОСОБА_3 и мопеда « Вайпер» под управлением ОСОБА_4, перевозившего двух пассажиров. Одному их пассажиров мопеда - ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Органом досудебного следствия, согласно выводов автотехническойя экспертиза № 292/09 от 30 апреля 2009 года, к уголовной ответственности был привлечен ОСОБА_4 по ст. 291 УК Украины и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, а в отношении водителя ОСОБА_3 вынесено постановление от 27. 05. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6.п. 2 УПК Украины.
/л. д. 65 т.1/
Суд, рассматривая дело в отношении ОСОБА_4, под председательством судьи Петягина В. В., по мнению коллегии необоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора /даже не указал на какой/, а поэтому в его действиях по мнению суда содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 286 ч. 2 УК Украины и постановлением от 25.08. 2009 года судья направил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прокурору для организации и проведения досудебного следствия и привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины, не дав даже возможности органу досудебного следствия усомниться в обоснованности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3, а категорично указав в резолютивной части постановления суда о том, что в отношении ОСОБА_3 возбудить уголовное дело по ч.2 ст.286 УК Украины.
/л.д.159-160 т.1/
Вывод суда о том, что ОСОБА_3 выехал на автомобиле на перекресток на желтый сигнал светофора, суд мотивировал тем, что в суде ОСОБА_4 об этом показал. Однако ни в одном протоколе судебного заседания, ни в первоначальных объяснениях, ни на допросах ОСОБА_4 такие показания не давал. Наоборот, другой осужденный ОСОБА_4 после предъявления обвинения, будучи допрошен на досудебном следствии в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, показал, что ОСОБА_3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В дальнейшем он изменил показания, стал утверждать, что не видел на какой сигнал светофора выехал водитель ОСОБА_3
/л. д. 32,72 т. 1/
В постановлении суда от 25.08.2009 года в подтверждении факта, что ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, суд необоснованно сослался на постановление судьи Пшеничного И. А. от 09.01. 2009 года, как на доказательство, поскольку в нем указано, что ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, однако, это постановление не может быть доказательством для суда.
Суд, не выяснив все фактические обстоятельства, связанные с вынесением судьей Пшеничным И. А. этого постановления, необоснованно признал его как преюдициальный
факт, тем самым порядок предоставления доказательств в гражданском процессе применил в уголовном процессе. Это противоречит ст. 61 ГПК Украины и ст. ст. 65,67 УПК Украины.
Установлено, что постановление от 09.01.2009 года судья Пшеничный А. Н. вынес на основании административного протокола ГАИ, который первоначально был составлен на водителя ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11. 2008 года. Однако это постановление 21.11. 2008 года прокурором отменено как незаконное и было возбуждено уголовное дело. Фактически на день принятия решения по административному делу /09.01.2009 г/ указанный протокол не имел юридической силы. Причем ни орган ГАИ, ни прокурор не сообщили о принятых решениях, не истребовали назад административное дело на ОСОБА_3
Судья Пшеничный И. А. вынес постановление, которым административное дело в отношении ОСОБА_3 прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В описательную часть постановления судья перенес данные из протокола ГАИ указав, что согласно протокола, ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако эти обстоятельства судом не проверены, а также не проверены и органом досудебного следствия при направлении уголовного дела судом на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах у суда, не было оснований, признавать постановление от 09.01.2009 года доказательством вины ОСОБА_3
/л. д. 2, 5,43,160/
В ходе доследования, следователь, при назначении второй автотехнической экспертизы в своем постановлении указал, что ОСОБА_3 выехал на перекресток уже не на зеленый сигнал, как указывалось ранее, а на желтый сигнал светофора. Исходя из таких исходных данных, тот же эксперт в заключении № 616/ 09 от 07.10. 2009 года пришел уже к другому выводу, что действия ОСОБА_3 не соответствовали Правилам дорожного движения Украины. Как следствие, ОСОБА_3 предъявляется обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и дело было направлено в суд.
Суд в приговоре, признавая виновным ОСОБА_3, сослался на третье заключение автотехнической экспертизы № 91/10 от 12.03.2010 года. На основании этого заключения привлечен к уголовной ответственности и водитель мопеда ОСОБА_4 по ст. 291 УК Украины.
На основании указанного заключения экспертизы, прокурор, принимавший участие в деле в конце судебного следствия постановлением от 17 мая 2010 года изменил формулировку обвинения как ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, так и ОСОБА_4 Коллегия судей считает, что обвинение не конкретное, противоречивое. Обвинение, предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взаимо исключают друг друга.
При назначении экспертизы судья Петягин В. В. в постановлении о назначении дополнительной экспертизы от 19.02.2010 года указал исходные данные, что ОСОБА_3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора запрещающий движение и ОСОБА_4 выехал на перекресток тоже на желтый сигнал светофора.
В своем заключении эксперты указали, что поскольку исходные данные относительно того, на какой сигнал светофора автомобиль Ваз-21013 и скутер «Вайпер Актив» пересекли линию соответствующего светофорного объекта отличаются друг от друга, то дальнейший анализ дорожно-транспортной ситуации проводится по трем вариантам. И это правильно. Эксперты руководствовались п. 98 Инструкции о назначении и проведения судебных экспертиз и научно- методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утвержденной Приказом Министерства Юстиции от 08.10.98 года.
По первому варианту, когда автомобиль выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора и скутер/мопед/ пересекает линию светофорного объекта тоже на желтый сигнал светофора, то есть позиция суда, изложенная в постановлении от 25.08.2009 года, эксперты основываясь на циклограмме, дали категорическое заключение, что оба водителя не могли
одновременно двигаться на желтый сигнал светофора. Определить, кто именно из водителей двигался на желтый сигнал светофора не представляется возможным.
Таким образом, экспертным путем установлена несостоятельность выводов суда, изложенных в постановлении от 25.08. 2009 года, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
/л.д. 82-91 т. 2/
Прокурор в постановлении об изменении обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 17.05.2010 г. предложил суду разрешить дело на основании второго варианта заключения эксперта № 91/10 от 12.03.2010 года.
Исходные данные для второго варианта, согласно заключения экспертизы - мопед « Вайпер Актив» подъехал к светофору установленному на ул. Свободы в момент мигания зеленого сигнала светофора, пересек линию светофора и выехал на перекресток в момент загорания желтого сигнала светофора.
Фактически по данному варианту водитель ОСОБА_4 не может нести ответственность, так как согласно той же экспертизы для этого необходимо установить наличие у него технической возможности предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. А эксперты пришли к выводу в результате расчетов, что сделать категорический вывод о технической возможности у водителя скутера ОСОБА_4 предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие с технической точки зрения не представляется возможным.
Согласно циклограммы, как указано в выводах эксперта по данному варианту водитель автомобиля ОСОБА_3 совершил пересечение проезжих частей на горящий красный и желтый сигнал светофора, а поэтому имеется несоответствия требованиям п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием данного дорожно - транспортного происшествия.
Таким образом, по данному варианту нести ответственность может только ОСОБА_3
Коллегия судей считает, что как в измененном обвинении ОСОБА_4, так и в приговоре явно неправильно указаны исходные данные. В отличие от данных указанных в заключении по второму варианту, в обвинении ОСОБА_4 и в приговоре указано, что на светофоре включился запрещающий движение желтый сигнал светофора, но ОСОБА_4 проигнорировал запрет на движение, выехал на перекресток. Такого во - втором варианте заключения эксперта нет.
В измененном обвинении ОСОБА_4 и в приговоре о том, что он должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.7.З., 12.2, 12.3. Правил дорожного движения и несоответствие требованиям п. 8.7.3 ПДД находится в причинной связи с событием данного дорожного транспортного происшествия, что наличие технической возможности предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования п. 8.7.3 ПДД Украины фактически взято из третьего варианта экспертизы, согласно которого водитель ОСОБА_3 не может нести ответственность.
Согласно варианта № 3 заключения эксперта от 12.03.2010 года автомобиль Ваз пересек линию светофора на зеленый сигнал светофора.
По данному варианту водитель ОСОБА_3 не может нести ответственность, так как согласно той же экспертизы/ аналогично как по второму варианту/ для этого необходимо установить наличие у него технической возможности предотвратить данное ДТП. А эксперты пришли к выводу в результате проведенных расчетов и формул, что сделать категорический вывод о технической возможности у водителя автомобиля ОСОБА_3 предотвратить данное ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.
Согласно циклограммы, как указано в выводах эксперта по третьему варианту, водитель скутера ОСОБА_4 совершил пересечение проезжих частей на горящий красный сигнал светофора. В его действиях имеется несоответствие требованиям п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины и это находится в причинной связи с событием данного дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, по данному, третьему варианту, нести ответственность может только водитель скутера ОСОБА_4
Следовательно, в приговоре имеются существенные противоречия, поскольку обвинение ОСОБА_4 и обвинение ОСОБА_3 по одному и тому же дорожно - транспортному происшествию, согласно одной и той же экспертизы взаимоисключающие виновность одного и другого привлеченного к уголовной ответственности.
Характерно об этом показания эксперта ОСОБА_8 в суде: « при варианте № 2 « виновен водитель ОСОБА_3/ следовательно невиновен водитель ОСОБА_4, при варианте № 3 виновен ОСОБА_4/ следовательно не виновен водитель ОСОБА_3
/л. д. 100-101 т. 2/
В приговоре суд, как на доказательства вины ОСОБА_3 сослался на показания работников ГАИ ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Они показали, что при оформлении документов после ДТП было установлено, что водитель мопеда ОСОБА_4 и водитель автомобиля ОСОБА_3 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Это объективно не соответствует действительности. При допросе в суде, указанные свидетели ничего конкретно показать не могли.
В первоначальных объяснениях, отобранных от участников ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 никто из них не пояснил, что водитель ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, более того на какой конкретно.
Показания ОСОБА_3, о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, ничем по делу не опровергнуто.Указания суда в приговоре, что суд расценивает такие показания, как попытку избежать ответственности за содеянное, ничто иное как предположение которое ничем объективно по делу не подтверждено.
На необъективность расследования и рассмотрения в суде дела ОСОБА_3 указывает следующий факт.
При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и привлечения его к уголовной ответственности на досудебном следствии, выполняя требование судьи Петягина В. В. изложенное в его постановлении от 25.08.2009 года, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 27.05. 2009 года в установленном законом порядке отменено не было. Дело было окончено и направлено в суд.
При указанном положении все материалы уголовного дела не имеют юридической силы.
Лишь 19.01.2010 года, когда уголовное дело ОСОБА_3 находилось в суде на рассмотрении, прокурором в суд было направлено постановление от 23.10.09 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 27.05.09 года. |
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ОСОБА_12. показал, что на момент окончания им досудебного следствия и направления дела в суд указанное постановление не было отменено. Коллегия судей считает это грубым нарушениям норм уголовно- процессуального закона, что также является безусловным основанием к отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
/ л. д. 39, 65 т. 2/
В ходе дополнительного расследования необходимо конкретизировать обвинение, устранить по нему имеющиеся противоречия, при необходимости провести другие следственные действия и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, – оставить без удовлетворения.
Апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, - удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 – отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.
СУДЬИ:
ДУТОВ О.Н. БЕЛОКОНЕВ В.Н. ГРИПАС Ю.А.