АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 – 781 / 2010 р.                                                                   Головуючий в 1-й інстанції – Кофанов А.В.

Категорія – ст. ст. 234, 236-2 КПК України                                         Доповідач в 2 інстанції – Білоконев В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

             головуючого  Бойкова Ю.В.                    

             суддів: Білоконева В.М., Фоміна В.А.

             за участю прокурора Гальчанського Д.А.

     адвоката ОСОБА_2,

 розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, в якому вона також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про виділення матеріалів кримінальної справи та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як зазначено в постанові , до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_2, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ґава С.С. від 30 липня 2010 року про виділення матеріалів кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 та постанову старшого оперуповноваженого СКР Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Степаненко О.А. від 11 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_5, оскільки вважала, що вони винесені з порушенням вимог ст. ст. 94, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України.

Відмовляючи в прийнятті до розгляду зазначеної скарги, суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_2 підписана та подана скарга із зазначенням того, що вона подається в інтересах ОСОБА_3, проте до скарги не долучений ордер чи інший документ, який уповноважує адвоката на представництво інтересів ОСОБА_3 на подачу та судовий розгляд скарги. Крім того, оскаржувана постанова слідчого Ґава С.С. від 30.07.2010 року про виділення матеріалів кримінальної справи винесена при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка на даний час перебуває в провадженні суду, тому згідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України ця скарга підлягає розгляду при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність його пропуску, внаслідок того, що про існування цієї постанови стало відомо лише 18.10.2010 року під час отримання її копії.  

Посилається в апеляції  на незаконність зазначеної постанови, помилковість викладених у ній висновків та порушення вимог кримінально-процесуального закону під час її винесення, зокрема прав потерпілої ОСОБА_3 та її прав, як представника останньої, внаслідок розгляду скарги за їх відсутності. При цьому вказує, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 знаходиться угода, згідно якою вона мала право на представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи, крім того, про допуск її в якості представника потерпілої також свідчать ухвали апеляційного суду Запорізької області, які знаходяться в цій справі. Тому вважає, що укладати окрему угоду на представництво інтересів ОСОБА_3 для подачи скарги та участі під час її судового розгляду не має необхідності.

Також вказує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.09.2010 року направлена для проведення додаткового розслідування, тому висновки суду з цього приводу щодо неможливості розгляду її скарги через наявність в провадженні суду цієї справи є помилковими та свідчать про незаконність прийнятого судом рішення.      

Внаслідок цих обставин просить зазначену постанову суду скасувати, а скаргу направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, адвоката ОСОБА_2 та прокурора, які просили поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, апеляцію задовольнити і постанову суду скасувати, перевіривши матеріали провадження по скарзі та аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, її апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2010 року відмовлено в прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про виділення матеріалів кримінальної справи від 30.07.2010 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року.

Згідно до листа суду за № 6644-5/2010 адвокату ОСОБА_2 направлено копію зазначеної постанови лише 12.10.2010 року (а.с.8).

З відбитку штемпеля поштового відділення на конверті вбачається, що копія постанови суду адвокатом отримана 16.10.2010 року (а.с. 25), а апеляція на неї подана 22.10.2010 року (а.с. 26).

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску адвокатом ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, внаслідок чого вважає необхідним цей строк поновити.

Згідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали про проведення додаткової перевірки:

2) залишає скаргу без задоволення.

Всупереч цих вимог закону, суддя прийняв рішення про відмову у прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду скасувати.

 Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

             Поновити адвокату ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2010 року.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2010 року, якою відмовлено в прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про виділення матеріалів кримінальної справи та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд до того ж суду але в іншому складі суддів.

            Судді: