АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10 –  1  /11

                                                              Категорія ст.

Головуючий 1 інст. Урупа І.В.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 р.  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Незоли І.М.

суддів  Булейко О.Л., Смолки Н.О.

за участю прокурора Наливайко М.Я.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної  справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25. 11. 2011 року, якою

відмовлено адвокату ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження окремої постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року.

Як вбачається з постанови суду, при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого по ЛВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області Берегович І.В. від 22.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, 28 липня 2010 року судом була постановлена окрема постанова.

Окрема постанова набрала законної сили 13 серпня 2010 року.

08.11.2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 на окрему постанову суду в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження окремої постави, посилаючись на те, що йому не була надіслана копія цієї постанови, про її постановлення йому стало відомо 27.10.2010 року в приміщенні Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження окремої постанови суду та про скасування зазначеної окремої постанови.

Судом відмовлено в поновленні строку, апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.      

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Мелітопольського  міськрайонного суду від 25.11.2010 року скасувати та ухвалити рішення яким поновити термін для оскарження окремої постанови. Зазначив, що окрему постанову він отримав 26.10.2010 року.

      Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який вважає, що постанова законна і обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що 28 липня 2010 року районним судом винесена окрема постанова для вжиття Головою кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відповідних заходів до адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2, як видно з протоколу судового засідання, не був присутнім при оголошенні постанови суду. Відомостей про те, що він отримав постанову суду та окрему постанову в матеріалах справи не має.

В день прийняття постанови  судом, а саме 28.07.10 року, адвокатом ОСОБА_2 суду були надані пояснення щодо обставин оскарження постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно подружжя ОСОБА_7.

Постанова суду, якою залишена без задоволення скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно Гендлів, оскаржена була до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_3

08.11.2010 року адвокатом ОСОБА_2 подана апеляція на окрему постанову в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 окремої ухвали, а його твердження про надання йому копії окремої ухвали лише 26.10 2010 року підтверджується розпискою про отримання копії (а.с. 111), тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення його клопотання.    

 Судом перщої інстанції без з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи прийнято рішення про відмову в поновленні пропущеного строку, та про визнання апеляції, що не підлягає розгляду.

  Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 365 – 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2010 року про відмовлення в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження окремої ухвали постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року  скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження окремої постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2010 року.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий

Судді