АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 462 / 2011 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.

                                                                                                   Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2011 року                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:           Пільщик Л.В.,

суддів:                       Сапун О.А.,

                                    Краснокутської О.М.,

при секретарі:           Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Актив» (далі КС «Актив») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

15 березня 2010 року КС «Актив» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначала, що 20 липня 2006 року уклала з ОСОБА_4 договір кредиту №МИХ/С368, за умовами якого відповідачці у строк до 10 липня 2007 року надано кредит у сумі 3 500 грн. зі сплатою 0,1096 % від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування кредитом.   Згідно пункту 3.3. Договору при порушенні графіку погашення сплати кредиту, позичальник зобов'язувався сплатити подвійну процентну ставку за весь період фактичної просрочки погашення. При невиконанні Позичальником своїх зобов'язань до закінчення терміну дії договору, Спілка нараховує подвійну річну процентну ставку, що зазначена в п.3.1 договору, за весь фактичний час користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту № МИХ/С368, 20 липня 2006 року між КС «Актив» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, пунктами 3.1,3.2 якого передбачалось, що відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту. Поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов'язання, порушувала графік погашення кредиту, за період з 20 липня 2006 року по 12 вересня 2008 року сплатила лише 2 296 грн., утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 8 522 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Актив» заборгованість в сумі 8 522 грн. 36 коп., судовий збір – 85 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., всього 8637 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і наданим доказам, просить рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року в частині солідарного стягнення з нього на користь КС «Актив» заборгованості в сумі 8 522 грн. 36 коп., судових витрат скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, заперечення представника позивача ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального прав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2006 року між КС «Актив» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № МИХ/С368, на підставі якого відповідачка отримала 3 500 грн. на строк до 10 липня 2007 року зі сплатою 0,1096% від суми залишку кредиту за кожен день користування коштами. В забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту, 20 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач взяв на себе обов’язок солідарно з ОСОБА_4 відповідати  перед кредитною спілкою за неналежне виконання боржником умов основного зобов’язання ( а. с. 6-8,45-48 ).

ОСОБА_4 належним чином не виконувала зобов’язань за договором кредиту, у період з 20 липня 2006 року по 12 вересня 2008 року сплатила позивачеві тільки 2 296 грн. Внаслідок цього утворилася заборгованість за тілом кредиту 1 956 грн. 70 коп., по відсотках за користування кредитними коштами 6 565 грн. 66 коп.

Вищезазначені обставини та розмір заборгованості ОСОБА_4 не оспорює.

Згідно зі статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За змістом статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже встановивши, що ОСОБА_4 припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і станом на 28 лютого 2009 року утворилася заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею, всього у сумі 8 522 грн. 36коп., суд першої інстанції, повно з’ясувавши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь КС «Актив» вказаного боргу.

Висновок суду відповідає наданими доказами, положенням статей 1054, 1055, 1056-1 ЦК   України і погоджується із встановленим частиною 2 статті 1050, статтею 554 ЦК України способом цивільно-правової відповідальності боржника та поручителя.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не підписував договору поруки від 20 липня 2006 року, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач позову про визнання недійсним договору поруки не заявляв, належних доказів щодо відсутності його підпису на вказаному договорі суду не надав.

Між тим, відповідно до статей 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги до поручителя щодо заборгованості за кредитним договором кредитною спілкою «Актив» пред’явлені у відповідності до положень п. 2.1 договору кредиту, пунктів 2.1,3.3,4.1 договору поруки та в межах передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку ( а. с. 6-9 ).

Інші доводи також не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

      Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.                  

                   Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 листопада

2010 року залишити без змін.

                   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :      

    Судді: