Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий  у 1-й інстанції:  Крамаренко А.І.

Справа № 22 - 1002 / 2011 р.      

У Х В А Л А

                  “ 25 ” січня 2011 року                                         м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору купівлі – продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

           До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з  апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року.

         З матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання, вбачається,  що суд під час розгляду  справи, у тому числі 20 грудня 2010 року, здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» ( а. с. 153 ).

          Частиною 4 статті 197 ЦПК України передбачено, що носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового  засідання, є додатком  до журналу  судового засідання і після закінчення  судового засідання  він приєднується  до матеріалів справи.

           Між тим, до матеріалів справи приєднано носій інформації – компакт-диск, на якому відсутній  запис судового засідання за 20 грудня 2010 року ( а. с. 155 ).

             Акту, який би був оформлений за правилами, визначеними Інструкцією з діловодства в місцевому суді, та свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

             Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги, тим більше, що саме в судовому засіданні 20 грудня 2010 року було постановлено рішення по даному спору.

              Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя – доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.            

          Виходячи з наведеного, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року, підлягає поверненню   до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

           Керуючись  ст. ст. 293,  297  ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу  з  апеляційною скаргою   ОСОБА_1, яка подана   на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору купівлі – продажу недійсними повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 15 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.        

           Суддя:                                                                              О.А. Сапун