АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1474/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.190 ч.3 УК Украины Лысенко Л.И.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
потерпевшей: ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 июня 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.190 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 555453 грн., в счет возмещения морального ущерба 10000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 14.06.2001 года ОСОБА_5 подарил своей жене ОСОБА_7 3\5 частей дома АДРЕСА_2 по договору дарения, который был заверен частным нотариусом ОСОБА_8 Достоверно зная о том, что вышеуказанная часть дома принадлежит ОСОБА_7 дал объявление в газету «Привоз» о продаже 3\5 частей дома АДРЕСА_2 1.11.2004 года, ОСОБА_5, достоверно зная о том, что 3\5 частей дома АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_7, заключил с ОСОБА_6 договор купли продажи, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_9, по которому продал ОСОБА_6 3\5 части жилого дома АДРЕСА_2 за 53000 грн., завладев таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием деньгами ОСОБА_6
18.11.2004 года ОСОБА_7, являясь собственницей вышеуказанной части дома, обратилась в суд с иском к ОСОБА_6 об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении и решением Ленинского районного суда иск ОСОБА_7 удовлетворен, ОСОБА_6 вместе с малолетним сыном ОСОБА_10 выселены из 3\5 частей дома АДРЕСА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в иной суд. При этом указывает, что суд самопроизвольно указал в приговоре о признании им вины в полном объеме, не смотря на то, что он вину признавал частично. В ходе рассмотрения дела судом безосновательно не принимались во внимание его заявления, ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы дома, о вызове и допросе свидетелей, в том числе и свидетеля ОСОБА_7 Кроме того, не смотря на то, что продажная стоимость дома по договоренности составляет 53 тыс. грн., суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в сумме 555 453 грн. и моральный вред в сумме 10000 грн.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, потерпевшую ОСОБА_6 и ее представителя - адвоката ОСОБА_4, возражавших против доводов апелляции, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Из материалов уголовного дела усматривается, что во время его рассмотрения суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривались осужденным ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6, причем ОСОБА_5 полностью признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также полностью признавал предъявленный к нему потерпевшей гражданский иск. О том, что ОСОБА_5 понимал процессуальные последствия такого решения суда – лишение его права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, свидетельствуют соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Причем ОСОБА_5, признавая полностью гражданский иск, заявленный потерпевшей, заявил ходатайство в судебном заседании об отложении слушания дела на один месяц для погашения материального ущерба потерпевшей (л.д.247-250).
В соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК Украины и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, действия его по ст.190 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, а мера наказания ему избрана в соответствии со ст.65 УК Украины.
Правильно судом разрешен и гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6, поскольку он подтвержден экспертным заключением о стоимости жилого дома АДРЕСА_2, которая составила на день оценки 555 453 грн. (л.д.36) и была произведена после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5
Правильно судом разрешен и вопрос о взыскании с осужденного и морального вреда в размере 10000 грн. и суд достаточно обоснованно мотивировал принимаемое им решение исходя из физических и моральных страданий потерпевшей, причиненных ОСОБА_5
Безосновательны доводы осужденного в апелляции о том, что судом не разрешались в период рассмотрения дела его ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы дома, о вызове и допросе свидетелей, поскольку фактически эти ходатайства отсутствуют в протоколе судебного заседания, а замечания ОСОБА_5 на протокол судебного заседания поданы не были.
Коллегия оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 16 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи: