Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-157/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді –Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2010 року і
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року закрите акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовах вказувало на те, що 25 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено генеральну угоду № 1, відповідно до умов якої банк зобов’язувався надати йому кредитні кошти в порядку і на умовах визначених, зокрема у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, укладених в рамках цієї угоди, і які є її невід’ємними частинами.
В рамках цієї угоди, 25 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК», яке в подальшому було перейменовано у ПАТ «ВТБ БАНК», і відповідачем укладено договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 12.1-1/08-КЛ, згідно якого відповідачу на особисті потреби надано грошові кошти у сумі 130 000 грн. строком користування до 24 квітня 2015 року, зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних.
На забезпечення виконання зобов’язання щодо повернення кредиту, 25 квітня 2008 року між ЗАТ «ВТБ БАНК»і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 12.1-1/08-ДІ1, за умовами якого в іпотеку банку передано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві власності.
Крім того, забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором забезпечувалося, укладеними 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договорами поруки за номерами відповідно № 12.1-1/08 ДП2, № 12.1-1/08 ДП3, № 12.1-1/08 ДП1.
Позичальник взятих на себе обов’язків по погашенню кредиту та процентів не виконує, тому станом на 19 травня 2010 року виникла загальна заборгованість на суму 130 545,38 грн., з яких: 117 832,13 грн. –борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язань щодо повернення кредиту; 8 913,32 грн. - борг за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язань щодо сплати процентів; 943,07 грн. –пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасну сплату процентів; 2 851,86 грн. –комісії за обслуговування кредиту.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позови, стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 14 червня 2010 року суд вказані позови об’єднав в одне провадження.
Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та зменшив загальну суму боргу до 122 841,60 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «ВТБ БАНК»стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 122 841,60 грн.; 1 305,45 грн. - судового збору та 120 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «ВТБ БАНК»Бондаренка В.В., який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач пред’явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором.
У зв’язку з цим правильним є висновок суду про те, що у разі задоволення цих вимог борг фактично буде стягнуто у подвійному розмірі.
Однак, не можна погодитися з рішенням суду, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки.
За змістом частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Зазначене свідчить про те, що суд має право сам визначити спосіб реалізації предмета іпотеки.
Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору з повернення банку грошових коштів в сумі 130 000 грн., 25.04.2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК»і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку банку житловий будинок з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1, вартість будинку сторонами оцінено в 166 825 грн., що перевищує суму заборгованості (пункти 1.3, 1.4 іпотечного договору, а.с.20).
Відповідно пункту 4.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат пов’язаних з пред’явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов’язання та /або цього договору іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).
За таких обставин у випадку пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором правильним є звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно з іпотечним договором саме в такий спосіб в повній мірі забезпечується погашення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи спір, суд на зазначені вимоги закону та умови іпотечного договору не звернув уваги, що привело до неправильного вирішення справи.
Неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до пункту 4 частин 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2010 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в розмірі 122 841 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 60 коп., за кредитними договором № 12.1-1/08 КЛ від 25 квітня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» і ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки –цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1388, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5861733, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 166 825 грн.
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 1842 грн. 63 коп. судового збору та 240 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуюча
Судді