АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–120/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ч.3 ст.15, Козлова Н.Ю.
ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 04 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 11.05.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу 510 грн. Штраф уплачен;
- 09.11.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.187 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 11.08.2008 года по отбытию срока
наказания;
- 21.05.2009 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.15 ч.2 ст.186 ч.3, ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13.08.2010 года
по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.08.2010 года.
Мера пресечения содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 27 августа 2010 года, примерно в 16 часов, находясь возле дома №48 по ул.Днепропетровское шоссе в г.Запорожье, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, покушался на незаконное завладение транспортным средством, а именно: автомобиль ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_1, стоимостью 60000 грн., принадлежащий ОСОБА_4, однако не довел свои преступные действия до конца, и не совершил всех действий, которые считал необходимыми по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан в салоне указанного автомобиля потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия со ст.289 ч.2 УК Украины на ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он проник в автомобиль с целью кражи ценных вещей, а не с целью его угона. Указывает, что когда снимал панель в автомобиле, зацепил провода, ведущие к замку зажигания. Просит принять во внимание, что указанные провода не были вырваны, а находились не в положенном месте. Кроме того, указывает, что он был задержан 27.08.2010г., однако приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания с 28.08.2010г.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, заслушав мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из показаний потерпевшего, допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, он заявлял, что 27.08.2010г. ему позвонил сосед и сообщил, что незнакомый мужчина пытается открыть принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, находящийся на стоянке. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел находившегося в салоне на водительском сидении незнакомого ему мужчину, которым оказался ОСОБА_3 При этом окно со стороны двери автомобиля, где располагается водитель было разбито, а также была снята декоративная панель с рулевой колонки и замка зажигания, которая была разломана, выдвинуты провода, которые ведут к замку зажигания с места, в котором они должны находиться. Из этой обстановки он понял о намерении ОСОБА_3 совершить угон его автомобиля.
Эти показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_5, обнаружившего возле автомобиля ОСОБА_4 неизвестного мужчину, который разбил стекло в двери автомобиля со стороны водителя и проник в указанный автомобиль, пытаясь его завести; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в автомобиле ВАЗ 21099 НОМЕР_1 было разбито стекло в двери со стороны водителя и обнаружен также камень, которым было разбито стекло, а в автомобиле снята декоративная панель с рулевой колонки и замка зажигания (л.д.13-14); заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой в пятнах на фрагменте ткани от наволочки, изъятой в автомобиле, принадлежащего ОСОБА_4, было установлено наличие крови, принадлежность которой не исключается от ОСОБА_3 (л.д.42-46), и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд, несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_3, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в неоконченном покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершенном повторно, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 за содеянное избрана минимальной несмотря на то, что ранее он неоднократно судим за корыстные преступления, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление в нетрезвом состоянии через 2 недели после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за предыдущее преступление.
Коллегия оснований к изменению или отмене постановления по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 04 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: