КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-393/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"18" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Паскаль Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міжрайонної прокуратури про дій незаконними, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 року позивач звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Козятинської міжрайонної прокуратури, в якому просив визнати незаконними дії та рішення Козятинського міжрайпрокурора Нечепуренка Григорія Івановича за пряме умисне порушення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»щодо заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач діяв правомірно, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»дотримуючись п'ятиденного терміну, у зв'язку з тим, що вказані звернення не належать до компетенції Козятинського міжрайпрокурора, адже відповідно до ст. 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та постановити рішення про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає матеріалам справи та винесена з грубим порушенням трактування матеріальних норм таких Законів України як «Про звернення громадян»та «Про прокуратуру».
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався в Козятинську міжрайпрокуратуру із скаргою щодо неможливості подачі позовних заяв безпосередньо через канцелярію суду, оскільки розпорядженням голови Козятинського міськрайсуду суду Крейдіна О.О. зобов’язано позивачів, які подають позовні заяви через канцелярію суду, додатково купувати 17 поштових марок та декілька конвертів, що в свою чергу змушує останніх нести додаткові витрати не передбачені жодним Законом. Дану скаргу відповідачем направлено голові Козятинського міськрайонного суду для розгляду.
Крім того, позивач звертався до Козятинської міжрайпрокуратури із скаргою на дії посадових осіб Козятинського центру електрозв'язку №4 щодо відключення його стаціонарного телефону, подавши 21.12.2009р. відповідну скаргу. Дана скарга позивача також була направлена для перевірки Начальнику Козятинського центру електрозв'язку №4 Вінницької дирекції електрозв'язку «Укртелеком»Бохомко П.В.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»(далі –Закон) звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Частиною п'ятою вказаної статті Закону передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»голова місцевого суду та його заступник здійснює організаційне керівництво діяльністю суду, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників апарату суду, застосовує щодо них заохочення та накладає дисципліні стягнення. Наведеній нормі відповідає зміст Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. N 68, яка також передбачає, що відповідальність за ведення судового діловодства в судах покладена на голову відповідного суду.
Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції, позивач повинен був звернутись з відповідною скаргою або зверненням безпосередньо до голови суду. При цьому, доводи апеляційної скарги, що скарга стосувалася самого Крейдіна О.О. і направлення скарги до нього є порушенням ч. 4 ст. 7 Закону є безпідставними та необґрунтованими, оскільки із змісту скарги вбачається, що позивачем подано скаргу саме через неприйняття працівниками канцелярії Козятинського міськрайсуду суду позовних заяв.
Також, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо звернення від 22.12.2009 р., з приводу відключення телефону, до Козятинського ЦЕЗ №4.
Так, відповідно до абз. 11,12 п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2005 р. №720 оператор, провайдер зобов'язаний усувати пошкодження зв'язку в строки, передбачені нормативними документами у сфері телекомунікацій; приймати від фізичних і юридичних осіб заяви про надання телекомунікаційних послуг, вести їх облік та задовольняти у міру появи технічних можливостей, давати відповіді у строки, передбачені законодавством.
Згідно з п. 3.1.9 Договору про надання телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»зобов'язаний вести прийом та облік заяв (скарг) Абонента щодо наданих послуг, усувати пошкодження зв'язку у порядку та строки, передбачені нормативними актами у сфері телекомунікацій.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх