ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"15" вересня 2006 р. № 02-03
Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства " Ільта", с. Волошинівка, Баришівський р-н
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин
про стягнення 17558,00 грн.
встановив:
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2006 р. суддею Карпечкіним Т.П. зазначена позовна заява поверталась без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Проте позивач при повторному поданні позовної заяви не усунув всі вищезазначені недоліки.
Так, до позовної заяви № 58 від 12.07.2006 р. додано платіжне доручення №НОМЕР_1 від 11.07.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11.07.2006 р. призначення платежу є сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за позовом до ТОВ фірма “Дисконт”. З зазначеного платіжного доручення не вбачається, що витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Приватним сільськогосподарським підприємством “Ільта” саме за подачу позовної заяви до Приватного підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, платіжне доручення № НОМЕР_2 від 12.07.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Наріжний С.Ю.