Кіровський районний суд   міста Кіровограда   

  Справа № 1-81/2011                                                              

                                                                  В И Р О К

                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  20 січня 2011 року.                              Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого судді                                   Солопова Ю.О.

                при секретарі                                            Стойко Ю.С.  

                з участю прокурора                                  Лебедевої Р.С.

                захисниках                                                ОСОБА_2

                                                                                   ОСОБА_3

       Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

       ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, с Зубринка  Володарсько- Волинського р-ну Житомирської обл., українець, гр-н України, не працює, не судимий, освіта середня, не судимий, прож. АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

                                                            В С Т А Н О В И В

      ОСОБА_4, скоїв закінчений замах  на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншої людині, при наступних обставинах:

       21.05.2010 р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на умисне вбивство своєї дружини - ОСОБА_5, на ґрунті ревнощів, скориставшись її відсутністю за місцем проживання, наявним у нього ключем відкрив двері будинку АДРЕСА_2, та зайшов до будинку, де з метою виконання свого злочинного наміру, принесений з собою ніж, який він заздалегідь приготував як знаряддя злочину спеціально пристосоване для спричинення тілесних ушкоджень та досягнення злочинного умислу у вигляді смерті останньої сховав ніж під диван кімнати будинку та залишився чекати свою дружину - ОСОБА_5 Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 прийшла додому і ОСОБА_4 запросив її до кімнати будинку, під приводом того, що йому необхідно з нею поговорити та в процесі розмови він виконуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5, рукою штовхнув останню, яка від поштовху впала спиною на диван. Після чого, ОСОБА_4 сів на неї та поборюючи опір ОСОБА_5, тримав її руки, яка в свою чергу опираючись, попросила відпустити її. Однак, ОСОБА_4 не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії утримував її за одну руку, а іншою дістав з-під дивану вказаний ніж та став висловлювати погрози фізичною розправою, а саме вбивством ОСОБА_5, яка почала прохати цього не робити, однак він умисно наніс потерпілій не менше 4-х ударів ножем в місце розташування життєво важливого органу - в область серця, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: рани по передній поверхні грудної клітини у 2-межребер'ї зліва, яка проникає у плевральну порожнину, лівостороннього гемо пневмотораксу, підшкірної емфіземи та трьох ран по передній поверхні грудної клітини зліва верхній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1007 від 30.06.2010 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Після цього, ОСОБА_5 почала кликати на допомогу і ОСОБА_4 взявши у руки подушку, яка лежала на дивані почав душити останню прикладаючи подушку до її обличчя.

      Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця по обставинам, що не залежали від нього, так як він наніс собі вказаним вище ножем, один удар в область грудної клітини з ліва, після чого похилився у бік, а потерпіла ОСОБА_5 відштовхнувши його втекла з місця пригоди та була доставлена каретою швидкої допомоги до обласної лікарні м. Кіровограда, де їй було надано медичну допомогу.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та показав, що ще за день до подій він приходив на роботу до дружини та побачив там якогось невідомого чоловіка, тому у нього виникли ревнощі до дружини, з якої у нього останнім разом склалися  неприязні стосунки Але наступного дня тобто 21.05.2010 р. приблизно о 12:00 год. він  після вживання  з ранку спиртних напоїв вирішив поговорити з дружиною, під час розмови з приводу подальших відносин та розірвання шлюбу дружина лягла на ліжко а, він з ревнощів взяв ніж, який тривалий час лежав під килимом, біля ліжка та несильно притиснув лезо ножа до дружини. Але він не наносив її 4- удари  та не душив її подушкою, після чого він також з невідомих йому причин ударив ножем сам себе.

     Оцінюючи показі підсудного щодо обставин події злочину, кількості нанесення ударів, місцезнаходження ножа та його термін зберігання під ліжком суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою зменшення ступеня своєї вини.

          Вина підсудного  в скоєні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними  доказами.

-          допитана в судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_5,  показала,  що 21.05.2010 р.  вона приблизно  о   12:00  год.   прийшла додому та там  вже  був ОСОБА_4,  який запропонував їй поговорити та завівши її у кімнату будинку рукою штовхнув на диван. Після він сів на неї та дістав ніж з-під дивану, якого там раніше не було, скільки напередодні вона переносила речі з кімнати, та не бачила ножа, погрожуючи ним, та висловлював речення щодо позбавлення її життя. Потім ОСОБА_4 завдав їй декілька ударів в область серця даним ножем. Вона почала кричати та він взявши подушку почав її душити, а потім вказаним ножем наніс собі удар в область серця. Після

чого вона вирвалась від нього та втекла на вулицю, де її надали допомогу.

-          допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_7,  показала, що з 2008 року  вона мешкає з ОСОБА_4, у якого є жінка ОСОБА_5 Він її дуже ревнує та часто

зустрічається з приводу розділу майна при розлученні. 21.05.2010 р. приблизно о 09:30

год. ОСОБА_4 пішов додому та був у стані алкогольного сп'яніння і ліг спати. Того

ж дня, ОСОБА_4 приблизно о 12:00 год. пішов додому до ОСОБА_5 та через

півтори години їй повідомив сусід, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_5 Вважає що потерпіла бажає незаконно позбавиться свого чоловіка. До показів свідка суд відноситься критично оскільки вона є фактично цивільною дружиною підсудного з яким проживає разом тривалий проміжок часу.

-          допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_8, показала, що знає ОСОБА_5 з позитивної сторони, а ОСОБА_4 з негативної. 21.05.2010 р. приблизно о 07:30 год. вона приходила додому до ОСОБА_5 де був ОСОБА_4, який на неї накричав виражаючись нецензурною лайкою. Але обставин події вона не бачила.

-          допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_9, показала,  що знає ОСОБА_5  з позитивної сторони, а ОСОБА_4 з негативної. 11.05.2010 р. вона з ОСОБА_5 прибирала повністю в її будинку та у кімнатах ніяких ножів під диваном не бачила. Знає, що ОСОБА_4 часто сварився з ОСОБА_5 та був ініціатором даних конфліктів. Виражав бажання фізичної розправи з ОСОБА_5

-          допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_6,  яка показала,   що знає ОСОБА_5   з позитивної сторони, а ОСОБА_4 з негативної. 20.05.2010 р. до неї зателефонувала ОСОБА_5 і розповіла, що до неї на роботу прийшов ОСОБА_4, та погрожує фізичною розправою, а саме вбивством.  21.05.2010 р.  приблизно о 12.00 год.  вона знаходилась вдома та почула крики на допомогу. Коли вона вийшла на вулицю то виявила на дорозі ОСОБА_5 у якої в області грудної клітини була кров. ОСОБА_5 повідомила,  що її порізав ОСОБА_4  Після вона викликала швидку медичну допомогу.

-          протоколом огляду місця події від 21.05.2010 р. де оглянуто місце скоєння

злочину, АДРЕСА_2 та вилучено ніж

                                                          а.с. 10-11

-          протоколом огляду місця події від 21.05.2010 р. де вилучено одяг потерпілої

                                                           а.с. 12

-          протоколом огляду предметів від 11.06.2010 р. та долученням їх до матеріалів

кримінальної справи.

                                                           а.с. 60,61,62

-          висновком судово - медичної експертизи № 1007 від 30.06.2010 р. згідно якої

встановлено, що у потерпілого маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії

тяжких тілесних ушкоджень, а також що зазначені тілесні ушкодження могли утворитись

при обставинах вказаних потерпілою у протоколі відтворення обстановки та обставин

події. Що свідчить про правдивість її показів

                                                             а.с. 52-53

-    висновком судово - медичної експертизи № 1785 від 27.10.2010 р. згідно якої встановлено, що у обвинувачений ОСОБА_4 має тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та локалізація даних ушкоджень доступна для утворення його власноруч.

                                                            а.с. 57-58

-          висновком судово - біологічної експертизи № 498 від 07.07.2010 р. згідно якої

встановлено, що виявлена на змиві та вирізі тканини є кров'ю людини та може походити як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_4

                                                             а.с. 66-67

-          висновком судово - біологічної експертизи № 497 від 07.07.2010 р. згідно якої

встановлено, що виявлена речовина бурого кольору на є кров'ю людини та може походити

як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_4

                                                             а.с. 73-74

-          протоколом  відтворення  обстановки та обставин  події  від   18.06.2010  р.   з

обвинуваченим ОСОБА_4, де останній показує на місці обстановку та обставини

події

                                                            а.с. 128-130

-          протоколом  відтворення  обстановки  та обставин  події  від   18.06.2010  р.  з

потерпілою ОСОБА_5, де останній показує на місці обстановку та обставини події

                                                           а.с. 30-33

        Таким чином оцінюючи докази по справі та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного доведеною, та його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч 2 ст. 15 ч 1 ст. 115 КК України вірно, як закінчений замах  на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншої людині. Оскільки він неодноразово висловлював погрози дружині позбавити її життя, заздалегідь заготовив ножа на місці пригоди якого там раніше не було на що прямо вказуються свідки, удари наносились в життєво важливий орган серце при цьому не один а декілька, що свідчить про направленість умислу підсудного на позбавлення життя потерпілої. Той факт що підсудний після нанесення ударів потерпілої, удар ножем собі свідчить про те що він був впевнений що потерпіла від його ударів помре тобто вважав свої дії закінченими.

       Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

         Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України,  відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яки представляють велику небезпечність для суспільства.

Підсудний свою вину не визнав, в скоєному   не розкаявся,   тому  згідно ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено обставин яки пом’якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, та обумовлені ст. 67 КК України, необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показами потерпілої, свідків, та поясненнями підсудного.

Характеризуючи особу підсудного, суд, враховує той факт що він, офіційно не працює характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у нарколога, раніше не судимий, на утриманні не має неповнолітніх дітей

        Таким чином, враховуючи обставини справи, відсутність пом'якшуючих та наявнисть обтяжуючих обставин, особу підсудного, на думку суду підсудний  е особою  небезпечною для суспільства, оскільки скоїв особливо тяжкий злочин,  а тому його покарання повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та пов'язане з місцями позбавлення волі, а підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України по справі не має.

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.             

Цивільний позов потерпілої , щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди  підлягає задоволенню в розмірі який підтверджено документально, та ця шкода була заподіяна підсудним та пов'язана з лікуванням потерпілої, що підтверджено копіями чеків на ліки тому матеріальна шкода підлягає стягненню в розмірі -2893 грн. 81 коп. Моральна шкода яка підлягає стягненню з підсудного  та яка виразилась в тому що потерпіла тривалий час лікувалась, знаходилась на межи життя та смерті, та пов'язані з цим випадком хвилюваннями , суд вважає за необхідним стягнути враховуючи також матеріальний стан підсудного, та вважає що сума моральної шкоди  яка була заподіяна потерпілої може бути задоволена в розмірі 10000 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь держави вартості лікування потерпілої підлягає також задоволенню оскільки вартість лікування підтверджена документально в розмірі 2712 грн.06 коп.

  Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

                                              З А С У Д И В

      ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115  КК України, та призначити покарання за ч 2 ст15,ч 1 ст. 115 КК України  - 8 років позбавлення волі.

      Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 11.06. 2010 року.

      Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.      

      Стягнув з засудженого,  на користь потерпілої ОСОБА_5 -2893 грн. 81 коп..  матеріальної шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди.

      Стягнути з засудженого, на користь держави судові витрати за проведення експертизи 2114 грн.40 коп.

      Стягнути з засудженого вартість лікування потерпілої  на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р2553770031078 в облдірекції Укрсоцбанку МФО032393 код 01994942 - розмірі 2712 грн.06 коп.

      Речові докази, яки знаходяться в Кіровському ВМ м. Кіровограда, після вступу вироку в законну сили знешкодити.

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. та протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в тої же строк з часу отримання копії вироку

   Суддя Кіровського суду

         М. Кіровограда Ю.О.Солопов