Справа №  1-106/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого:                     судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                    Колосовій Н.А.,                    

за участю прокурора:          Зотової О.О.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше судимої: 05.02.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2003 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років та 6 місяців позбавлення волі; 11.11.2003 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі; звільненої 08.04.2010 року за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 9 днів;

          - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

16.08.2010 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в приміщення установи «Позичаємо гроші», що розташована по вулиці 50- років Жовтня в місті Кіровограді, побачила раніше невідому їй неповнолітню ОСОБА_2, яка намагалась здати під заставу свій мобільний телефон, але в зв'язку з відсутністю паспорта їй це не вдалося зробити. Побачивши це, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 вийшла з приміщення вищезазначеної установи та пішла за ОСОБА_2 Підійшовши до останньої, ОСОБА_1 запропонувала їй закласти мобільний телефон на свій паспорт, а в замін ОСОБА_2 повинна була позичити їй гроші в сумі 40 гривень. Зайшовши до приміщення ломбарду та заклавши мобільний телефон «Самсунг С 3600», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 грн., ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2 про зустріч через деякий час з метою викупу мобільного телефону та повернення боргу. В подальшому ОСОБА_1 уникала зустрічей з ОСОБА_2 та викупила мобільний телефон останньої без її відома, в результаті чого шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном останньої, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 30.08.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в орендованій нею квартирі по АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, таємно викрала телевізор «ДЕУ», вартістю 1952 грн., мікрохвильову піч «Гореньє», вартістю 553 грн., килим розміром 2,5 метра квадратних, вартістю 500 грн., килим розміром 3 метра квадратних, вартістю 500 грн., музичний центр «ЖВС», вартістю 900 грн., електрочайник «Домотек», вартістю 150 грн., праску іноземного виробництва, вартістю 600 грн., ТВ-тюнер, вартістю 850 грн., два комплекти постільної білизни, вартістю 400 грн., чотири рушники, загальною вартістю 180 грн., дві пухові подушки та одіяло загальною вартістю 170 грн., покривало, вартістю 50 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 6806 гривень.

Підсудна ОСОБА_1свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнала повністю. Вказувала, що скоїла злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювалась та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні підсудній покарання суд враховує, що вона вчинила злочини середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Суд призначає підсудній, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудної в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що 08.04.2010 року ОСОБА_1 була звільнена від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 9 днів і вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.11.2003 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, які визнаються підсудною, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі необхідно стягнути з підсудної на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді 2 років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.11.2003 року, призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

          Строк покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 22.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6806 гривень та на користь ОСОБА_2 700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 412 гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи по справі.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, але з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров