Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року справа №2а-6533/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Казначеєва Е.Г.
суддів: Геращенка І.В. , Блохіна А.А.
при секретарі –Дровнікової К.С., за участю представника позивача Бєлобрицької Н.В. за довіреністю від 31 грудня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро – 98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2010 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-98» (далі ПСП «Агро-98») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року .
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.04.2010 працівниками Державної екологічної інспекції в Луганській області проводилася перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» під час демонтажу об’єкту незавершеного будівництва за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, кв.50 років Перемоги, 10, за результатами якої складено акт від 19.04.2010 про порушення природоохоронного законодавства та розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії посадової особи Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки ПСП «Агро-98» 19.04.2010 здійснені в межах компетенції, наданої чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані судом протиправними. Разом з цим, інформація, відображена в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» під час демонтажу об’єкту незавершеного будівництва за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, кв.50 років Перемоги,10 від 19.04.2010 не відповідає фактичним обставинам справи, а саме відповідачем при проведенні перевірки не було з’ясовано хто ще з суб’єктів господарювання, крім ПСП «Агро-98», придбали об’єкти незавершеного будівництва за вищевказаною адресою.
Відповідач, Державна екологічна інспекція в Луганській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-6553/10/1270, та прийняти нову постанову, якою відмовити у позовних вимогах ПСП «Агро-98».
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що відповідач вважає постанову незаконною та безпідставною, у зв’язку з тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду по справі,якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідач в скарзі зазначає, що акт перевірки не може бути рішенням суб’єкту владних повноважень, оскільки не містить жодних приписів щодо зобов’язання підприємства на вчинення будь-яких дій, зокрема, відшкодування шкоди. Крім того, на думку відповідача, дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу. Перевірка була проведена відповідачем на підставі листа Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 16.04.2010 року №7-327/2.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі – задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції –скасувати частково, з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 № 770), Державна екологічна інспекція (Держекоінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується та здійснює згідно з вказаним положенням покладені на неї задань.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, (далі –Порядок № 464). Цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520.
Порядок № 464 визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів. Поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).
З положень норм законодавства, яким керується у своїй діяльності Державна екологічна інспекція в Луганській області - таким органом Мінприроди в Луганській області є Державна екологічна інспекція.
Пунктом 4.8 Порядку встановлено, що державні інспектори зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій та пожеж; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до вимог законодавства; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною посадовим особам під час здійснення перевірок; ознайомлювати керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання.
Пунктом 4.18. Порядку № 464 встановлено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 № 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533. У разі виявлення під час проведення перевірок правопорушень, які містять ознаки злочину, відповідний орган Мінприроди не пізніше 10 робочих днів з дня оформлення відповідних матеріалів щодо такого правопорушення направляє їх до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 2 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії посадової особи Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки ПСП «Агро-98» 19.04.2010 здійснені в межах компетенції, наданої чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані судом протиправними.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» від 19.04.2010 року не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору по даній справі. Акт є лише носієм доказової інформації (доказом) того, чи іншого факту по справі, а його оцінка як доказу, на підставі якого було обчислено розміри шкоди, заподіяні відповідачем порушенням природоохоронного законодавства, є виключно компетенцією господарського суду.
Окрім того, колегія суддів вважає, що акт перевірки не може бути рішенням суб’єкту владних повноважень, оскільки не містить жодних приписів щодо зобов’язання підприємства на вчинення будь яких дій, зокрема, відшкодування шкоди. Розрахунок розміру шкоди не може бути додатком до акту,оскільки, він є самостійним документом,який оформляється згідно нормативно-правових актів (інструкцій, методик).
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок до того, що предметом оскарження у даній справі є правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 157,184, 195, 196, 198, 202, 203,205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро – 98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року– задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро – 98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року– скасувати частково.
Абзац другий резулятивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 у адміністративної справі № 2а-6533/10/1270 про визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року — скасувати.
В задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро – 98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області в частині визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010 року - відмовити.
В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 у адміністративної справі № 2а-6533/10/1270 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 17 січня 2011 року.
Головуючий
суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді: І.В.Геращенко
А.А.Блохін