Дело № 1-279\2007 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 апреля 2007 года      Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Л.

с участием прокурора -----------------

с участием адвоката----------------

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Доброполье Донецкой области, гражданина Украины, с образованием средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 23.11.2006 года Бердянским горсудом по ст.309 ч1 УК Украины к 02 годам

лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным

сроком на 02 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2. обвиняетОСОБА_1. в том, что 11 декабря 2006 года в 15 часов она была избита ОСОБА_1. по месту своего жительстваАДРЕСА_1, в результате чего согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 995 от 13.12.2006 года у нее имел место кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

ОСОБА_3. обвиняетОСОБА_1. в том, что 11 декабря 2006 года в 15 часов он, услышав крик своей жены ОСОБА_2, вышел со двора своего дома АДРЕСА_1и увидев, чтоОСОБА_1 избивает его жену, попытался прекратить физическое насилие со стороныОСОБА_1., однако последний выхватив деревянную палку из его рук, нанес ему телесные повреждения деревянной палкой, в результате чего согласно мнения врача специалиста № 996 от 15.12.2006 года у него имели место: кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимыйОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч1 УК Украины не признал и пояснил суду, что 11.12.2006 года около 15 часов он вез на велосипеде сено мимо домовладения ОСОБА_2, и в это время из дома выскочила ОСОБА_2. и стала кричать, что он ездит по их земле, толкнула его, он

2

вместе с велосипедом упал, а ОСОБА_2. стала перед его велосипедом и не давала ему проехать, после чего он ее отодвинул в сторону и в это время получил удары палкой по спине и по голове от ОСОБА_3. Умышленных ударов он никому не причинял и умышленно он никого не бил. Домовладение его родителей граничит с домовладением ОСОБА_2 и между ними на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения из-за пользования землей. Утверждает, что умышленно он ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3. не бил, а наоборот они избили его. Просит суд его оправдать.

Допрошенная в качестве потерпевшей по поданной ею жалобе ОСОБА_2. пояснила суду, что она 11.12.2006 года делала уборку во дворе своего дома и увидела, какОСОБА_1 ехал по земельному участку, который принадлежит ее мужу. Она стала возмущаться и говорить ОСОБА_1., почему он ездит по их земле, при этом она его не толкала и за велосипед не хватала.ОСОБА_1 ее не слушал, а она стала перед велосипедом и не пускалаОСОБА_1., а последний ее стал отталкивать и ударил два раза кулаком в грудь. Она закричала, выскочил ее муж ОСОБА_3. и стал бить палкойОСОБА_1., а последний выхватил палку из рук ее мужа и нанес ею удары ее мужу ОСОБА_3. Подтверждает, что земельный участок, по которому ехал на велосипедеОСОБА_1, забором не огорожен, но он расположен рядом с ее домовладением, которое огорожено забором. Подтверждает, что их домовладение, и домовладение семьи ОСОБА_1граничат земельными участками и между ними сложились неприязненные отношения и споры из-за пользования землей.

Допрошенный в качестве потерпевшего по поданной им жалобе, ОСОБА_3. пояснил, что действительно между его семьей и семьейОСОБА_1. сложились неприязненные отношения из-за пользования землей. 11.12.2006 годаОСОБА_1 вез на велосипеде сено по их земельному участку, который им приватизирован и огорожен ветками, забора на данном земельном участке не имеется. Он находился во дворе дома, услышал крик жены, выбежал и увидел, чтоОСОБА_1 толкнул его жену ОСОБА_2. в грудь, а так как в руках у него была деревянная палка, то он стал битьОСОБА_1., аОСОБА_1 выхватил у него из рук палку и нанес ему удары. Не отрицает, что в технический паспорт не внесены изменения о принадлежности ему земельного участка, по которому передвигалсяОСОБА_1 с велосипедом. Просит суд привлечьОСОБА_1. к уголовной ответственности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснил суду, что 11.12.2006 года около 15 часов он возвращался с фермы, куда ходил забирать свои инструменты, и проходя мимо домовладения ОСОБА_2 видел, как ОСОБА_2. толкнулаОСОБА_1. и последний упал вместе с велосипедом, а потом выбежал ОСОБА_3. и стал избиватьОСОБА_1. деревянной палкой. От происходившего конфликта между ОСОБА_1. и супругами ОСОБА_2 он находился на расстоянии около 40 метров и поэтому хорошо видел, что избивали именноОСОБА_1. Подтверждает, что территория земли, по которой шелОСОБА_1, ничем не огорожена.

Допрошенная судом в качестве свидетеляОСОБА_5. пояснила суду, чтоОСОБА_1 ее сын, они с супругами ОСОБА_2 являются соседями и между ними идет спор за землю. 11.12.2006 года она с сыном ездили за сеном. Ее сын вез сено на велосипеде мимо домовладения ОСОБА_2, а она шла на расстоянии от него. Со двора дома выбежала ОСОБА_2, стала толкать ее сына, кричать, что он ходит по их земле, а потом выскочил ОСОБА_3. и стал избивать ее сына палкой. Утверждает, что земельный участок, по которому двигался ее сын с велосипедом, забором не

3

огорожен. Она считает, что супруги ОСОБА_2 умышленно подают различные жалобы на их сына и их семью, поскольку желают завладеть землей.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6. пояснил суду, что он работает помощником участкового инспектора и знает, что между семьей ОСОБА_1и семьей ОСОБА_2 существует скандал за землю. О событиях 11.12.2006 года ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что он является племянником ОСОБА_2. и с ОСОБА_1. ранее он ругался из-за своей тети ОСОБА_2. Свидетелем событий 11.12.2006 года он не являлся. О происшедшем знает от своей матери, которой все рассказала ОСОБА_2. Ему известно, что между семьей ОСОБА_2 и семьей ОСОБА_1 идет конфликт по поводу земли.

Изучив представленные судом доказательства, выслушав пояснения подсудимогоОСОБА_1., пояснения потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3., допросив свидетелей суд приходит к выводу, что изложенные доводы потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям:

Суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевшие проживают на одной улице Остапенко в селе Берестовое Бердянского района и являются соседями.

Как видно из пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, то между самим ОСОБА_1., его семьей и потерпевшими сложились неприязненные отношения по поводу пользования землей, систематически возникают ссоры и конфликты. Как установлено судом, 11.12.2006 годаОСОБА_1 перевозил на своем велосипеде сено по земле, которая ничем не огорожена, но по утверждению потерпевших является их собственностью иОСОБА_1 не вправе по данной земле передвигаться, из-за чего и возник конфликт.

По поводу происшедшего конфликта между подсудимым и потерпевшими 11.12.2006 года, возникшего из-за земли,ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились с заявлением в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области одновременно 13.12.2006 года и в этот же день, как подсудимый, так и потерпевшие прошли медицинское освидетельствование у судебно медицинского эксперта.

Давая оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_2, суд не принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_2. в той части, чтоОСОБА_1 11.12.2006 года беспричинно на нее накинулся и избил ее, поскольку в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что она, возмущаясь тем, чтоОСОБА_1 везет на велосипеде сено по ее земле, стала перед велосипедом и не пускала его, т.е. не давала возможности ему проехать. Суд принимает во внимание и доводыОСОБА_1. в той части, что он ОСОБА_2. умышленно не бил, не отрицая, что пытаясь провезти велосипед с сеном, мог ее отодвинуть с дороги.

Суд принимает во внимание, что в ходе возникшего конфликта между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., ОСОБА_2. кричала, возмущаясь поведениемОСОБА_1., что он ездит по их земле. Суд принимает во внимание и показания потерпевшего ОСОБА_3., что услышав крик своей жены ОСОБА_2, он выскочил со двора своего дома, а в этот момент у него в руках была деревянная палка, и он сразу же этой деревянной палкой стал наносить удары ОСОБА_1. Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего ОСОБА_3. в той части, что он стал наносить удары ОСОБА_1. первым, увидев, что подсудимый избивает его жену, поскольку доводы ОСОБА_3

4

 в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны потерпевшими.

Суд принимает во внимание представленный суду ОСОБА_1. акт судебно-медицинского освидетельствования № 998 от 13.12.2006 года, согласно которого уОСОБА_1. имели место: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, ссадины на лице, на голове, на левой ушной раковине, рана на левой нижней конечности. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого, тупых предметов, возможно в срок не противоречащий освидетельствуемым, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Суд принимает во внимание показания подсудимогоОСОБА_1. о том, что инициатором происшедшего конфликта была непосредственно сама потерпевшая ОСОБА_2., поскольку показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_2..

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4., пояснившего суду, что он видел как ОСОБА_3. билОСОБА_1. деревянной палкой, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями обоих потерпевших и актом судебно-медицинского освидетельствования № 998 от 13.12.2006 года о наличии телесных повреждений уОСОБА_1.

В силу ч.1 ст.27 УПК Украины по делам частного обвинения, потерпевшим принадлежит право поддерживать обвинение и доказывать виновность подсудимого, однако суд считает, что потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в судебном заседании не доказали винуОСОБА_1. в той части, что последний умышленно нанес им легкие телесные повреждения и что умыселОСОБА_1. был непосредственно направлен на причинение им телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действияхОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и его следует оправдать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношенииОСОБА_1.- подписку о невыезде- отменить.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья