Судове рішення #13191984

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 січня 2011 року                                                                                м. Одеса

 Колегія суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  -    Кварталової А.М.,

суддів –  Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,                                

при секретарі – Чебан Н.В.,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року ,-

встановила:

У грудні 2009р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у липні 2009 року при виконанні висотних робіт по утеплінню зовнішньої сторони квартири відповідачки, було скинуто на дах прибудови, яка належить позивачці, важкий предмет, внаслідок чого їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5640 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;  судові витрати:  судовий збір  в сумі  64,90 грн.,  витрати на  ІТЗ 120 грн., юридичну допомогу 250 грн.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом не погодилась, у задоволенні позовних вимог просила  відмовити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5640 грн. В іншій частині  вимог про відшкодування  моральної  шкоди відмовлено.

Стягнуто  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:  судовий збір  в сумі  64,90 грн., витрати на  ІТЗ 120 грн.,  на правову допомогу 250 грн.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду частково змінити, а саме: задовольнити вимоги в частині стягнення моральної шкоди  у сумі 5000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

           В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що  висновки суду не відповідають обставинам справи.

Головуючий в 1 інстанції - Боярський О.О.             Справа № 22ц-21946 /2010р                                                    Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП -34

При цьому  вона посилається на те, що  судом  не встановлено що саме стало причиною нібито завданої  матеріальної  шкоди, суд не встановив  який  предмет  був скинуто на дах,    невизначено ким  та коли він був скинутий, акт який  був складений при огляді  прибудови  нею не підписаний, пошкодження  даху було в липні 2009р., а  комісія  склала  акт  у    вересні 2009р., не  була  проведена  експертиза  відносно  матеріальної шкоди.

           Представник ОСОБА_4, який діє в  інтересах ОСОБА_2-    підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити, скаргу ОСОБА_1 просив  відхилити.

           Позивач ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена  належним чином, про що у справі є докази.(а.с.109 )

           Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла  колегії суддів зміст  оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційних  скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційних скарг,   колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а   скаргу ОСОБА_2 задовольнити  з наступних підстав.  

   Відповідно до ст.10 ЦПК  України, кожна сторона  повинна довести  ті  обставини, на які  вона   посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень.

Задовольняючи  позовні вимоги позивача про відшкодування  матеріальної шкоди  в сумі 5640 грн. та відмовляючи в  задоволенні відшкодування  моральної шкоди,  суд першої інстанції  виходив  з того, що на підставі ст. 1166 ЦК України, відповідачка ОСОБА_2  відповідно до акту КП «УКГ смт Сергіївка» від 23.09.2009 року  спричинила позивачу  матеріальну  шкоду у   квартирі АДРЕСА_1,  де виявлено  пошкодження прибудови до квартири:  пошкоджено  шифер кровлі (три листа), який був  тріснутий , лист решітки і арматура на вікні зігнуті, обрамлення на вікнах зірвані, порушена структура (цілісність) кровлі, внаслідок чого після дощу з’явився  підтік на стінах, а  обшивка фасаду (вагонка) залита   клеєм. Вказані  пошкодження  виникли у липні 2009р. при виконанні висотних робіт по утеплінню зовнішньої сторони квартири відповідачки,  коли було скинуто на дах прибудови, яка належить позивачці, важкий предмет, внаслідок чого  позивачу  було завдано матеріальну шкоду, яка підлягає  відшкодуванню винною особою.

 Вимоги про відшкодування моральної  шкоди не підлягають  задоволенню, оскільки  позивачка не надала жодних доказів і жодним чином не обґрунтувала і не довела, що в наслідок неправомірних дій  відповідача їй  було  заподіяно моральну шкоду.

Колегія суддів  повністю не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 Згідно  акту КП «УКГ смт Сергіївка» від 23.09.2009 року під час огляду  її квартири АДРЕСА_1 виявлено пошкодження  прибудови(веранди),  а саме - шифер кровлі (три листа)  має тріщину , лист решітки і арматура на вікні зігнуті, обрамлення на вікнах зірвані, порушена структура (цілісність) кровлі, внаслідок чого після дощу з’явився  підтік на стінах, а  обшивка фасаду (вагонка) залита  клеєм(а.с.10). Відповідно до  протоколу № 1 в’їздного засідання комісії з питань житлово-комунального
господарства, торгівлі і соціального захисту населення від 28 січня 2010 року, до якої  звернулась  ОСОБА_1 з заявою, посилаючись на те,  що при утепленні квартири на 4 -му поверсі у будинку постраждав дах  прибудови до квартири. Комісією була  оглянута  прибудова, та вказано, що  шкоду неможливо встановити, оскільки утепління квартири на  четвертому поверсі  проводилось у серпні 2009р.(а.с.21).  

Згідно протоколу № 2 цієї комісії від 25 лютого 2010 року  була розглянута повторно заява ОСОБА_1 та комісією встановлено, що у приміщенні прибудови(веранди) в правій частині  прибудови  відпала  плитка на стелі -  три листа, розмір 50 х 50, два  листа плитки в провислому стані. Вказані пошкодження виникли   внаслідок промокання  деревянної  стелі .

Під час розгляду справи в суді  першої інстанції позивачка  посилалась  на те, що діями відповідача під час висотних робіт по утеплінню зовнішньої сторони квартири відповідачки, було скинуто на дах прибудови, яка належить позивачці, важкий предмет, внаслідок чого    їй спричинена  матеріальна  шкода і для відновлення ремонту  прибудови  позивачкою витрачено 5640 грн., що підтверджено квитанціями та  чеками на будівельні  матеріали(а.с.9,24,25).

       Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

      Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає  відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної  вартості  втраченого   майна на момент  розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.    

      Згідно п.3ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини,  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Цивільно-правова відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду  настає   при   наявності   протиправної   поведінки   заподіювача   шкоди,   встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Суд встановив, що вартість відновлення робіт  пошкодженого майна становить 5640 грн., але на порушення вимог статей 214,215 ЦПК  України, суд   не встановив причинний зв'язок  наявності   протиправної   поведінки   заподіювача   шкоди, тобто  відповідача та     причинний  зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, не встановив  вину відповідача ,    не навів  мотивів, чим підтверджено вартість пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів  справи,  у липні 2009 року  відповідачка виконувала будівельні роботи  по утеплінню зовнішньої сторони своєї квартири. На час проведення цих робіт позивач не  пред’являла претензій  відносно пошкодження  прибудови, яка нею збудована, відповідно до дозволу  на виконання  будівельних робіт від 12.08.2008р.  Позивачем  не були  складені  акти в липні 2009р. відносно пошкодженого майна та не встановлена   причина пошкодженої   прибудови (а.с.3).

Розглядаючи спір судом не встановлено та не підтверджено доказами, який саме предмет  був скинутий, щоб міг  спричинити завдану  позивачу шкоду, не визначено ким  він  був скинутий та  коли.  Будівельні роботи  були проведені відповідачем  у  липні 2009р., але   акт про пошкодження майна складено лише у  вересні 2009р., де не зафіксовано причина  пошкодження   майна позивачки та  вартість відновлюваних робіт пошкодженого майна .

 При проведенні  будівельних робіт , або  зразу після їх завершення  позивачка не пред’являла претензій до відповідача,  що  вказує на те, що   в діях відповідача відсутній  причинний  зв'язок  між   пошкодженням прибудови , яка належить позивачці та роботами, які   були проведені відповідачем у липні 2009р. Позивачем  не надано доказів, що  внаслідок  будівельних робіт відповідача  у липні 2009р.  було скинуто на дах прибудови важкий предмет.

Акт КП «УКГ смт Сергіївка» від 23.09.2009 року про  огляд квартири АДРЕСА_1  складено у відсутність  відповідача, яка не була   присутня   при огляді  пошкодженої прибудови,  не надала пояснень з приводу пошкодження майна позивача.      

       Висновок суду по відшкодуванню  матеріальної  шкоди в  розмірі  5640 грн. ґрунтується на припущеннях, оскільки       акт комісії від  28  січня 2010р.  та  акт комісії від 25 лютого 2010р. не встановлює  причину пошкодження майна позивача та  вартість шкоди(а.с.21,22).

       Крім того, позивачем не надано до суду  висновку   спеціаліста  або висновок  експерта про вартість відновлюваного  ремонту пошкодженої прибудови. Квитанція від 15  березня 2008р.  про витрати на ремонт  в сумі  1455 грн.  та  квитанція від 02 квітня 2008р. на  суму 1424 грн. 50 коп. суперечать часу пошкодження перебудови(2009р).(а.с.24-25).На час розгляду  справи в суді  першої та  апеляційних  інстанції дах відремонтований і можливість   проведення  експертизи  для  з’ясування розміру  шкоди  та  причини  її виникнення втрачено.

       Таким чином, колегія суддів вважає, що між діями  відповідача  та шкодою позивачки  відсутній причинний зв'язок, а тому   відсутня вина  відповідача у спричиненні шкоди.  Позивачем не надано  суду  доказів   вини  відповідача в спричиненні їй  матеріальної  та моральної  шкоди.    

      Враховуючи викладене, вважати обґрунтованими висновки суду, щодо задоволення вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди  не має  підстав,  тому   у вимогах позивачу  необхідно відмовити.

      Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Вимоги   позивача   по відшкодуванню  моральної  шкоди не підлягають задоволенню, тому що судом відмовлено у основному позові по  відшкодуванню  матеріальної  шкоди.  
       За  таких  обставин,  оскільки  фактичні  обставини  справи судом  встановлено  повно,  але  неправильно  застосовано  матеріальний  закон, який  регулює  спірні  правовідносини, рішення суду  відповідно до ч.1п.п.3,4 ст.309  ЦПК  України  підлягає скасуванню  з  ухваленням  нового рішення  про відмову  в позові в повному  обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1 п.2 ,  309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

                                                   

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року скасувати, постановити нове рішення.

 В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  відмовити .

 Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області                  А.М.Кварталова

                                                                                                                  Н.Д.Плавич

Б.Б.Левенець

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація