АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,
при секретарі – Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2010 року про відкриття провадження ,-
встановила:
У травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить ухвалу судді про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по справі проживає та зареєстрований у Суворовському районі м.Одеси, а тому спір підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.
Позивач, відповідачі до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином за останнім відомим місцем проживання, про що у справі є докази(а.с.61-64).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням(а.с.17).
Головуючий в 1 інстанції – Ільченко Н.А. Справа № 22ц-19303/2010р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія:ЦП-7
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
За змістом ч.1п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди від 03.07.2009р. між СПД ОСОБА_3, який є власником кафе – бару, на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.1999р. та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір оренди 1\2 частини кафе – бару, розташованного по АДРЕСА_1(а.с.11-15). 13.05.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , власника кафе - бару ОСОБА_3 про визнання договору оренди кафе - бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням(а.с.7, 9,15).
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.ст.1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами, що стосується підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючі вищевикладене, колегія суддів вважає, суд ретельно не з’ясував питання про підсудність справи судам загальної юрисдикції, не перевірив чи підсудний даний спір суду, не звернув увагу на те, що до суду звернулася фізична особа - підприємець до фізичних осіб – підприємців відносно орендованого ними кафе - бару, що стосується підприємницької діяльності між ними , не витребував з цього приводу документі, які підтверджують ці факти, а тому ухвала судді про відкриття провадження від 17 травня 2010 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.1,4, 312 ч.3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди бару дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням із доданими до неї матеріалами передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець
Вірність копії засвідчую: Суддя: Кварталова А.М.