ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
17 грудня 2010 року Справа № 2а-10422/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
третя особа Державне казначейство України Головне управління в Дніпропетровській області
про визнання дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень незаконними та стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої незаконними діями/бездіяльністю
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачем порушеного його права на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку та права на отримання обґрунтованої відповіді на звернення.
Так позивач просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача щодо порушення його прав на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку та права на отримання обґрунтованої відповіді на звернення. Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача суму шкоди завданої незаконними діями/бездіяльністю у розмірі 1 699 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на його користь витрати, які ним були понесені 28.10.2010 на купівлю автобусних квитків у сумі 101 грн. 97 коп., а також стягнути судові витрати по справі.
Суддею встановлено, що зазначений позов подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача, що не передбачено вимогами вищевказаної статті.
Відповідно до пп.3 п. 3 роз. VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ, якщо адміністративний позов містить одночасно вимоги не майнового та майнового характеру, то розмір судового збору щодо таких вимог становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше ніж 1700 гривень.
Оскільки позовна заява, містить вимоги майнового характеру на загальну суму 1 800 грн. 97 коп., то розмір державного мита повинен становити 18 грн. 01 коп..
Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем сплачене державне мито лише у розмірі 17 грн. 00 коп., що являється порушенням пп.3 п. 3 роз. VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ.
Крім того, позивачем в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, не долучено доказів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: докази на підтвердження завдання позивачеві відповідачем моральної шкоди та розрахунок суми моральних збитків.
Вищезазначене, позбавляє суд можливості достовірно визначити зміст позовних вимог та суму заявлену позивачем до відшкодування..
Так відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду належним оформленої заяви у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, подання належним чином засвідчених письмових доказів /в кількості, відповідно до складу учасників процесу/ в обґрунтування позовних вимог та підтвердження обставин викладених в позовній заяві.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду третя особа Державне казначейство України Головне управління в Дніпропетрорвській області про визнання дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень незаконними та стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.01.2011.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак
10 січня 2011 року