Справа № 1-197/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

16 грудня   2010 р.  Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:        головуючого судді               –   Батюка В.В.

                      при секретарі                        –   Коробовій І.О.

                      з участю прокурора             –    Лавренюка М.І.

      потерпілого                                ОСОБА_1

представника потерпілого              ОСОБА_3  

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   с.Чемер Козелецького району Чернігівської області,   українця,   громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого Київська обл., Броварський район , АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в злочині, передбаченому  ст. 121  ч. 1  КК України, –

встановив:

01 липня 2007 року, близько 00 год. 15 хв, підсудний ОСОБА_2, знаходячись на самовільно захопленій земельній ділянці, на якій він разом з своєю сім»єю вирощував сільськогосподарські рослини та яка розташована напроти будинку № 123, що по вул. Леніна, с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, причиною яких було періодичне знищення сільськогосподарських рослин на його земельній ділянці невідомими особами, та помітивши при цьому двох молодих людей, які зайшли на його земельну ділянку з метою знищення сільськогосподарських рослин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_1 та наніс правою рукою, в якій тримав  невстановлений слідством предмет, схожий на палицю,  один удар потерпілому в область голови, а саме  в ліву потиличну частину , заподіявши останньому, згідно висновку експерта відкриту забійну рана потиличної області голови зліва, скалковий перелом потиличної кістки зліва зі зміщенням уламків, геморагічний забій потилично-тім»яної зони лівої півкулі головного мозку, набряк головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2   винним себе  не визнав , оскільки він не заподіював потерпілому жодних ушкоджень. Показав, що 30 червня 2007 року, близько 20 год він прийшов додому з  земельної ділянки, що розташована в с. Шевченкове по вул. Б.Хмельницького. Повернувшись додому  він поставив велосипед до підсобного приміщення, оскільки  пробив у ньому колесо. Вдома повечеряв та ліг спати близько 21 год. На той час вдома була лише дружина. Близько 23 год. він прокинувся та попивши води знову ліг спати. Його дружина  в цей час читала газету. 01 липня 2007 року близько 03 год. він прокинувся, та подивившись у вікно побачив, що в його підсобному приміщенні горіло електричне світло та були відкриті двері.  Вийшовши на подвір»я він підійшов до паркану, що знаходився біля підсобного приміщення та виявив, що не має його велосипеда . Він пішов під підсобним приміщенням та вийшов на вулицю Калініна  , а потім пішов у бік земельних ділянки, згодом біля тротуару він помітив дитячий стілець, а через три метри побачив велосипед. Він забрав їх та заві до підсобного приміщення і ліг спати. На вулиці він перебував близько 10-15 хв. Коли він прийшов, то його дружина вже спала. Близько 05 год. він прокинувся, вийшов на подвір»я та взявши велосипед пішов у бік земельної ділянки, що розташована біля будинку, в якому він проживає. Там помітив, що на їх земельній ділянці була завалена передня частина огорожі, яка знаходилась зі сторони вул..Калініна. Також він виявив, що в нього на ділянці вирвано 8-9 рослин кукурудзи. Вирвані кимось рослини кукурудзи зібрав та склав неподалік земельної ділянки. На тому місці, де були вирвані рослини кукурудзи, на землі побачив порожні пляшки з під горілки та пива. Після цього він пішов до земельної ділянки, що розташована на вул.. Б.Хмельницького, де відремонтувавши велосипед близько 09 год. повернувся додому. Як 30.06.2007 року, так і 01.07.2007 року був одягнений в одяг, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, а саме, футболку у смужку, світлі спортивні штани та військову кепку.

До нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в період часу з 30.06. по 01.07.2007 року ніякого відношення не має, також він нікуди в цю ніч на велосипеді не їздив. Вважає, що його оговорили  із-за професійної діяльності його дружини вчительки, яка поставила погані оцінки потерпілому та свідкам.

    Не зважаючи на невизнання вини  підсудним, його вина  в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

  -   показаннями потерпілого   ОСОБА_1 даними в суді, про те, що  30 червня 2007 року, близько 00 год він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поверталися з дискотеки додому по вул..Калініна с.Шевченково. У ОСОБА_5 по дорозі щось сталось з телефоном і вони відстали від хлопців біля будинку, в якому проживає вчителька хімії ОСОБА_10 ОСОБА_5 запропонував зайти на земельну ділянку ОСОБА_10, щоб вирвати декілька рослин кукурудзи, щоб помститися вчительці хімії за погані оцінки. Коли вони зайшли на земельну ділянку то. ОСОБА_5 знаходився поряд з ним з правого боку , на відстані витягнутої руки, і вони нахилилися, щоб вирвати кукурудзу. І в цей час підсудний ОСОБА_2, який стояв від нього ліворуч,  наніс йому удар по голові, в ліву частину потилиці.. Він піднявся, розвернувся і побачив ОСОБА_2, якого впізнав, оскільки це був чоловік вчительки хімії. ОСОБА_2 був одягнений у клітчасту сорочку, темні штани, а на голові у такого була панама круглої форми. Після цього він почав тікати, наздогнав хлопців і вони побігли. Пробігши близько 50 м. вони зупинились і він сказав, що йому мабуть розбили голову. ОСОБА_9 присвітив мобільним телефоном та сказав, що з голови йде кров, і він це теж відчував. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 відвели його додому. Його мама, запитала, що сталося. Спочатку він розповів, що його вдарили по голові невідомі. Мама перев»язала йому голову, а потім його відвезли до Броварської ЦРЛ  де надали першу допомогу, а згодом його відвезли в обласну лікарню. По дорозі в обласну лікарню стан його здоров»я погіршився і  він розповів батькам про те, що удар по голові йому наніс ОСОБА_2

Внаслідок травми головиь він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні . Тому він пережив і переживає значні моральні страждання. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди він підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 30 червня 2007 року, близько 00 год.  він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталися з дискотеки з  будинку культури додому. Проходячи повз будинок, в якому разом з сім»єю проживає вчителька хімії Шевченківської ЗОШ ОСОБА_10, він разом з ОСОБА_1 відстали від решти хлопців та вирішили вирвати декілька рослин кукурудзи з земельної ділянки ОСОБА_10, з метою помсти за незадовільні оцінки, виставлені цією вчителькою . Раніше він бачив на цій ділянці підсудного і знав хто її обробляє.

Вони з ОСОБА_1 зайшли на земельну ділянку приблизно на два метри, ділянка не  мала огорожі. ОСОБА_1 знаходився по ліву сторону від нього  та вони почали рвати кукурудзу.  Він почів крик з боку потерпілого , розігнувся і побачив, що якийсь чоловік наніс ОСОБА_1 по голові, предметом схожим на палку. Оскільки в ночі було світло, то в цьому чоловікові він впізнав ОСОБА_2, той був від нього на відстані одного метра і відразу крикнув потерпілому «тікаймо»  і вони побігли. Впізнав підсудного, як ОСОБА_2, якого неодноразово бачив на зазначеній земельній ділянці разом з ОСОБА_10 Підсудний вискочив за ними на дорогу і щось кричав, вживаючи ненормативну лексику.  Він та ОСОБА_1 вибігли з земельної ділянки , наздогнали хлопців та побігли всі разом. По дорозі ОСОБА_1 сказав, що йому погано . ОСОБА_9 присвітив мобільним телефоном і вони побачили на голові потерпілого кров. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 повели потерпілого під руки додому. Коли хлопці повернулися, то вони всі разом пішли на станцію Бобрик посидіти. Коли вони сиділи на лавочці то бачили, як повз них проїхав ОСОБА_10 на велосипеді і роздивлявся їх, а потім через деякий час він повертався назад, але вже вів велосипед в руках. Згодом вони розійшлися по домівках. Коли він підходив до свого будинку, то побачив, що від його двору йшов якийсь чоловік, підійшов до нього та попросив закурити. Він впізнав в ньому ОСОБА_10 і почав тікати, той побіг за ним слідом, викрикуючи погрози. Потім він почув, що його кличе матір. ОСОБА_10 почувши голос, перестав за ним бігти.

Наступного ранку, близько 10 год до нього прийшла бабуся потерпілого та запитала де вони вчора були та сказала, що ОСОБА_1 будуть робити операцію . Тоді він їй розповів, що коли вони повертались з дискотеки то зайшли на земельну ділянку ОСОБА_10 і хотіли вирвати кукурудзу і там ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_1 по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 30.06.2007 року  ввечері її онук ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_5 на дискотеку, а 01 липня, близько 0-30 год. вона знаходилася за місцем свого проживання, що в с. Шевченкове. У зазначений час почула, що в будинку щось відбувається. Вийшовши зі спальні побачила, що онук ОСОБА_1 лежав на дивані і тримався за голову. Її зять ОСОБА_3 та її донька збираються кудись їхати. На запитання, що сталося, донька повідомила, що збираються відвезти онука ОСОБА_1 до лікарні, оскільки того хтось вдарив по голові. На голові ОСОБА_1 вона бачила рану, а на одязі була кров.

Вранці того ж дня, близько 10 год. вона поїхала до товариша її онука – ОСОБА_5, який в розмові повідомив її про те, що вночі, коли вони з хлопцями, в тому числі і з її онуком ОСОБА_1 поверталися з дискотеки, зайшли на земельну ділянку ОСОБА_10, щоб вирвати кукурудзу, за те, що дружина ОСОБА_10 -вчителька хімії поставила погані оцінки. Як тільки - но вони нахилилися то  ОСОБА_2 та вдарив ОСОБА_1 по голові. Вона перепитала ОСОБА_5 чи впевнений він, що то був саме ОСОБА_2 і той сказав, що впевнений, так як згодом бачив його на вокзалі., а потім ОСОБА_2 гнався за ним біля його двору. В зв’язку з цим, вона разом з  ОСОБА_5 поїхали на земельну ділянку ОСОБА_2, що знаходиться напроти будинку, в якому проживає підсудний. ОСОБА_5 показав їм земельну ділянку, де ОСОБА_1 нанесли ушкодження. Вона бачила, що там росла кукурудза.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 30.06.2007 року її син ОСОБА_5 пішов на дискотеку. Близько 01год. 01 липня 2007 року вона подзвонила сину і запитала чого його ще немає вдома . Згодом вона почула, як біля їх будинку по вулиці хтось пробіг. Та сильно загавкала собака. Вийшовши з будинку вона чула як хтось кричав погрози вбивством. Вона підійшла до паркану, то  побачила на вулиці ОСОБА_2, а коли той вийшов з їх провулку, то вона вийшла з двору і за декілька секунд до неї підійшов її син ОСОБА_5 і вони пішли спати. Зранку до них прийшла ОСОБА_14, бабуся потерпілого, покликала ОСОБА_5 і той повідомив, що коли він в компанії хлопців повертався з дискотеки, то разом з ОСОБА_1 зайшли на земельну ділянку ОСОБА_2, щоб вирвати кукурудзи. Коли нахилились рвати то почули якийсь чоловічий голос, після чого ОСОБА_5 почув удар, який нанесли ОСОБА_1 по голові і вони побігли. Згодом потерпілий сказав, що йому погано, в потерпілого на голові була кров;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в ніч 30.06.на 01.07.2007 року він разом з з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. поверталися з  дискотеки, що в будинку культури . Вони йшли попереду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – відстали від них.. Проходячи повз двоповерховий будинок, в якому проживає вчителька хімії ОСОБА_10, почув позаду себе крики, а коли оглянувся, то побачив, як на дорогу з земельної ділянки вибігли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, За хлопцями на дорогу вибіг  чоловік.  Вони пробігли всі разом, а коли зупинились то побачили кров на голові у потерпілого і той сказав, що його вдарили по голові. Хтось відвів ОСОБА_1 додому. Після цього вони пішли на станцію Бобрик. Перебуваючи на станції , на вокзалі він бачив чоловіка, який вибіг за хлопцями з земельної ділянки, той проїхав на велосипеді. Цей чоловік був дуже схожий на ОСОБА_2 Він був одягнений у клітчасту сорочку та панамку. Згодом ОСОБА_5 розповів їм про те, що на земельній ділянці вони рвали кукурудзу і хтось вийшов з кущів та вдарив ОСОБА_1.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що що в ніч 30.06.на 01.07.2007 року він разом з з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. поверталися з  дискотеки,. Вони йшли попереду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – відстали від них.. Згодом він побачив, як з земельної ділянки вибігли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а за ними  на дорогу вибіг  чоловік, але за хлопцями не побіг. Вони були від цього місця на відстані 20-25 м. Чоловік був одягнений в сорочку з коротким рукавом та панамку. По дорозі потерпілий сказав, що йому погано. Вони присвітили телефоном і щоб роздивитись травму потерпілого.  Вони взяли потерпілого під руки і відвели додому. Згодом вони прийшли на станцію «Бобрик» .На вокзалі він бачив, як на велосипеді проїзджав якийсь чоловік. Хтось сказав, що той чоловік, який проїхав на велосипеді вдарив потерпілого. Згодом, коли саме він не пам»ятає, ОСОБА_5 розповів їм про те, що чоловік вчительки хімії ОСОБА_2 вдарив потерпілого.. Через деякий час він сам розмовляв з потерпілим і той розповів теж саме..

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в середині літа 2007 року він разом з  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. поверталися з  дискотеки і йшли по вул..Калініна . Вони йшли попереду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – відстали від них.. Проходячи повз двоповерховий будинок, він почув крики чоловіка, а потім ОСОБА_5 крикнув «тікайте» і вони побігли. Коли ОСОБА_5 з ОСОБА_1 їх догнали, то ОСОБА_1 сказав йому , що його вдарили палицею по голові. Вони присвітили мобільним телефоном і побачили в того кров на голові. Він з ОСОБА_7 взяли потерпілого під руки і повели додому. Після цього вони пішли на вокзал. Сидячи на вокзалі хтось  сказав, що ось іде чоловік, який вдарив ОСОБА_1 по голові. Він подивився і побачив чоловіка з велосипедом, який переходив залізницю, але його не впізнав. На вокзалі ОСОБА_5 сказав, що чоловік вчительки хімії вдарив потерпілого, а через 2-4 дні ОСОБА_5 розповів їм про те, що на земельній ділянці ОСОБА_10 вони  з ОСОБА_1 рвали кукурудзу і той вийшов з кущів та вдарив по голові ОСОБА_1, який нахилився.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в ніч 30.06.на 01.07.2007 року після 12 години її син –потерпілий прийшов з дискотеки. Вона почула дзвінок в двері, відкрила їх та побачила, що стоїть син і тримається за голову. Вона запитала, що сталося і він сказав, що його вдарили по голові. Вона подивилась і побачила , що рана дуже серйозна .Син сказав, що його вдарили по голові. Вони відразу поїхали в Броварську лікарню. В лікарню приїхали працівники міліції і стали розпитувати сина і той признався, що вони зайшли на ділянку до ОСОБА_10 і там ОСОБА_2 вдарив його по голові. В Броварській лікарні зробили рентгенівський знімок і лікар сказав вести сина в Київську обласну лікарню.

- даними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 30.06.2007 року, близько 00 год він разом з товаришами ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поверталися по вул..Калініна з дискотеки. В районі двоповерхового будину, в якому проживають вчителі Шевченківської ЗОШ, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 трохи відстали і йшли позаду. Що вони робили він не бачив. Через декілька секунд він почув, як ОСОБА_5 закричав «Біжіть». Він обернувся і побачив що той біг в їхню сторону разом з ОСОБА_1. Коли вони пробігли близько 30 метрів, то зупинились. ОСОБА_1 сказав, що його вдарили палкою по голові. Коли ОСОБА_9 присвітив мобільним телефоном, то на задній частині голови ОСОБА_1 вони побачили кров. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 взяли ОСОБА_1 під руки і відвели його додому.

Після цього він разом з хлопцями пішли до станції Бобрик. Приблизно в 1 год ночі він бачив, як на відстані близько 5 метрів від них проходив якийсь чоловік, який вів в руках велосипед. Коли той чоловік пройшов, то ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сказали що то пішов ОСОБА_2. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_2 цього вечора ударив ОСОБА_1 палкою по голові. Він хотів роздивитись того чоловіка, але той вже був до них спиною;  (т.1 а.с.77)

- протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин від 01.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України  заявив, що 01.07.2007 року, близько 00 год 15 хв в с.Шевченково , невідомі особи побили його сина ОСОБА_1 та спричинили йому тілесні ушкодження; (т.1 а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року, відповідно до якого  оглянуто частину земельної ділянки, розміром 6х21 м, розташована по вул..Калініна с.Шевченково, неподалік будинку 31. вищевказана ділянка огороджена частково металевими кілками, які скріплені металевим прутом. На даній земельній ділянці є насадження овочевих культур; ( т.1 а.с.41)

- п ротоколом очної ставки від 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    в ході якого останній підтвердив, що ОСОБА_2. 01.07.2007 року , близько 00 год 15 хв на земельній ділянці, яка розташована навпроти двоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_2 наніс йому сильний удар в задню ліву частину голови;     (т.1 а.с.87-88)

- п ротоколом очної ставки 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,    в ході якого останній підтвердив, що ОСОБА_2. 01.07.2007 року , близько 00 год 15 хв на земельній ділянці, яка розташована навпроти двоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар , предметом, схожим на палку, в задню частину голови, коли вони рвали на земельній ділянці кукурудзу;  (т.1 а.с.89-90)

 - п ротоколом очної ставки 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,    в ході якого останній підтвердив, що зустрічався з ОСОБА_2 01.07.2007 року , близько 00 год 10 хв біля його земельній ділянці, яка розташована навпроти будинку, в якому проживає ОСОБА_2 та приблизно о 1 год на залізничній станції «Бобрик», коли той проїздив на велосипеді;

 (т.1 а.с.91-92)

- п ротоколом очної ставки 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_12,    в ході якого остання підтвердила, що 01.07.2007 року , близько 1 год 30 хв біля будинку ( по вул..Леніна с.Шевченково вона бачила ОСОБА_2  одягненого в клітчасту сорочку , та на голові якого була панамка. Наступного дня , її син ОСОБА_5 розповів, що на земельній ділянці ОСОБА_2 останній ударив палкою по голові ОСОБА_1;   (т.1 а.с.93-95)

- п ротоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2007 року з свідком ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на місці та розповів, яким чином  01.07.2007 року , близько 00 год 15 хв ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар , предметом, схожим на палку, в задню частину голови, коли вони рвали на земельній ділянці кукурудзу; ( т.1 а.с. 96-102)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.07.2009 року з схемою та фото таблицею до нього потерпілим ОСОБА_1, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 впевнено вказав на місце та обставини заподіяння йому 01.01.2007 року саме ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

 ( т.3 а.с.135-144)

- п ротоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.07.2009 року та фотопаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_5  вказав на місці та розповів, яким чином  01.07.2007 року , близько 00 год 15 хв ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар , предметом, схожим на палку, в задню частину голови, коли вони рвали на земельній ділянці кукурудзу; ( т.3 а.с. 145-150)

- довідками Шевченківської ради  №96 від 30.04.2009 року та №229 від 15.09.2010 року, з яких вбачається, що мешканці будинку №123 по вул.. Леніна у с.Шевченково, в тому числі  і ОСОБА_2 , користувалися і користуються самовільними обробленими земельними ділянками, орієнтовною площею 0,01 га,  що знаходяться поряд з будинком, в якому проживають вчителі і станом на 01.07.2007 року дані земельні ділянки є в землях запасу сільської ради ( т.3 а.с.77, т.4 а.с.106);

-  висновком судово-медичної експертизи № 175\168 від 21.09.2007 року , відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 були спричинені відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійн0-рваної рани потиличної області голови зліва, вдавлений перелом потиличної кістки зліва, геморагічний забій лівої потилично-тім»яної долі, набряк головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії одноразового удару тупим предметом, можливо палкою, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ; Дані ушкодження  могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події; ( т.1 а.с.105)

-  висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 \к від 20.05.2008 року , відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 були спричинені відкрита забійна рана потиличної області голови зліва, скалковий перелом потиличної кістки зліва зі зміщенням уламків, геморагічний забій потилично-тім»яної зони лівої півкулі головного мозку, набряк головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії одноразового удару тупим предметом, можливо палкою, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;   ( т.2 а.с.1-4)

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи    № 905 від 10.10.2007 року, згідно якої ОСОБА_2під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ;

(т.1 а.с. 168 ).

- протоколом огляду від  03.07.2007 року , згідно якого у ОСОБА_2 був вилучений одяг:  трикотажна футболка білого кольору, спортивні штани сірого кольору, чоловічі брюки темного кольору з підтяжками, балонова курточка сірого кольору, трикотажна кепка захисного забарвлення , який постановою від 20.07.2007 року приєднаний до справи як речовий доказ .

( т.1 а.с. 39-40).

Оглянути в судовому засіданні речові докази не представилось можливим по причині їх втрати.

Таким чином, оцінюючи  в сукупності, зібрані в результаті  їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у заподіянні  ОСОБА_1.тяжкого тілесного ушкодження   доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України .

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині непричетності його до заподіянні  ОСОБА_1. тяжкого тілесного ушкодження, оскільки його не було на місці вчинення злочину та те що у вчиненні даного злочину його обмовили потерпілий та свідок ОСОБА_5, оскільки в нього не було жодних мотивів до заподіяння тілесних ушкоджень  суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку оскільки вони не послідовні, містять протиріччя , спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так будучи допитаним під час досудового слідства, у вересні 2007 року підсудний давав покази, що « наступного дня 01.07.2007 року я прокинувся , подивився іу вікно, то побачив, що в підсобному приміщенні горіло світло. Я відразу вийшов на вулицю, а потім пішов подивитись на свою земельну ділянку, яка розташована навпроти мого будинку, так як дуже часто на ділянці хтось вириває рослини, які я там саджаю» (т.1 а.с.114). Під час судового засідання 12.05.2010 року підсудний це заперечив і показав, що в нього на городі рослини не виривали.

Показання підсудного спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року,  п ротоколами відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2007 року  та 01.07.2009 року, висновком судово-медичної експертизи № 175\168 від 21.09.2007 року. Свої показання потерпілий, свідки ОСОБА_5,та  ОСОБА_6 підтвердили на очних ставках з підсудним, а неточності в їх показаннях суд не вважає такими, що спотворюють обставини справи і вони пояснюються неповнолітнім віком потерпілого та свідків.

           В суді підсудний та свідок ОСОБА_16, через 3 роки після конфлікту, впевнено вказали, що земельна ділянка, яку вони обробляли в с.Шевченково, в 2007 році була по периметру повністю обгороджена огорожею виготовленою з дерев»яних стопчиків та дроту і потратити на дану земельну ділянку зі сторони вулиці було не можливо. Земельні ділянки сусідів зправа та зліва були не обгороджені , відтворення обстановки та обставин події з потерпілим та свідком ОСОБА_5 проведено не на земельній ділянці, яку він використовував. Дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року, показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, протоколами відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_5 від 15.09.2007 року, з яких вбачається, що земельна ділянка, де ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження,зі сторони вулиці Калініна не містить загорожі.

      Показання свідків – ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що підсудний ОСОБА_2 з 23 год 30.06 по 5 год 01.07.2007 року перебував в квартирі  суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки вони неконкретні та суб»єктивні із-за особливих родинних стосунків з підсудним.

Твердження підсудного про те , що потерпілий ОСОБА_1 не міг отримати тяжкі  ушкодження не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються -  висновком судово-медичної експертизи № 175\168 від 21.09.2007 року та  висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 \к від 20.05.2008 року .

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди, що складається з понесених потерпілим  матеріальних  затрат на придбання ліків на суму 209,95 грн.   підтверджено фіскальними чеками і підлягає задоволенню.

З урахуванням  характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння йому моральних та фізичних страждань внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, позов в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений повністю в розмірі 9 000 грн.

Речові докази : одяг ОСОБА_2 футболку, спортивні штани, брюки, кепку – вважати втраченими.  

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який є пенсійного віку,  злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.

       Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання підсудного, судом не виявлено.  

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе  без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323-324, 328, 330,331,332 КПК України, суд  –

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 121 ч.1  КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк   5 (п”ять)  років .

       У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої  інспекції.

         До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без змін  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

 Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди-209,95 грн, у  відшкодування моральної шкоди 9 000 грн, а всього стягнути        9 209,95 грн.

   Речові докази: трикотажна футболка білого кольору, спортивні штани сірого кольору, чоловічі брюки темного кольору з підтяжками, балонова курточка сірого кольору, трикотажна кепка захисного забарвлення, що зберігаються в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області – вважати втраченими.

 На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя