Справа № 1-546/2010 р.
В И Р О К
Іменем України
22 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді Батюка В.В.
при секретарі Коробовій І.О.
за участю прокурора Таран Л.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
про обвинувачення :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Береслав Херсонської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одружений, працює директором ПП «Комунальник –Ш , проживає за адресою: АДРЕСА_1 Броварського району Київської області, раніше не судимого
в злочині, передбаченому ст.172 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 14.08.10 набув право власності на корпоративні права ПП «Комунальник-Ш». Згідно з рішенням № 2 від 03.08.10 власника приватного підприємства «Комунальник-Ш» , директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 З цього ж моменту до нього перейшли права та обов’язки керівника підприємства, тобто входить керівництво діяльністю підприємства, представництво його інтересів, укладення договорів, відкриття рахунків в банках, розпорядження коштами підприємства, видання наказів, вказівок, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, вирішення питань оплати і стимулювання праці працівників, а також інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки. Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_5, будучи службовою особою ПП «Комунальник –Ш», якій надано право запроваджувати неоплачувані відпустки у період тимчасових економічних труднощів, на період не більше 15 календарних днів на рік, грубо порушуючи законодавство про працю, в порушення вимог ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки», діючи умисно передбачаючи, що в наслідок його дій будуть порушенні законні трудові права та інтереси працівників підприємства та бажаючи настання саме таких наслідків видав наказ № 2 від 17.08.10, яким без збереження заробітної плати , без згоди працівників приватного підприємства «Комунальник –Ш» відправив у відпустки строком на 1 місяць слюсарів КНС ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двірника ОСОБА_3 у період часу з 17.08.10 по 17.09.10.
При цьому, в цей період ОСОБА_5 не провів відрахувань страхових внесків до пенсійного фонду, у фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, чим грубо порушив право на працю вказаних працівників та їх права на соціальний захист.
Згідно штатного розкладу, місячний посадовий оклад слюсарів КНС, складав 1385, 28 грн., посадовий оклад двірника складав 1065, 60 грн.
Внаслідок вказаних грубих порушень ОСОБА_5 вимог трудового законодавства вказаним працівникам заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2557, 44 грн.
Таким чином, директор ПП «Комунальник – Ш» ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх неправомірних дій щодо надання відпусток без збереження заробітної плати терміном більше ніж 15 календарних днів на рік ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушуючи встановлений законом порядок використання праці і бажаючи настання саме таких наслідків, у порушення вимог ст. ст. 43, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки», порушив законні трудові права та інтереси працівників ПП «Комунальник – Ш» про працю, а саме грубо порушив право на працю згаданих працівників та їх право на соціальний захист.
В пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_5 винним себе визнав частково , не заперечував, що видав незаконний наказ, однак вважає, що діяв вимушено, внаслідок тяжкого фінансового стану підприємства. Показав, що дійсно на підставі договору купівлі продажу від 14.08.10 він набув право власності на ПП «Комунальник-Ш».
Дійсно ним було видано наказ № 2 від 17.08.10, згідно якого без збереження заробітної плати , без згоди працівників приватного підприємства «Комунальник –Ш» відправив у відпустки строком на 1 місяць слюсарів КНС ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двірника ОСОБА_3 у період часу з 17.08.10 по 17.09.10.
При цьому, останні не писали заяви на такі відпустки., однак він пояснив працівникам причину такого кроку. Він не знав, що працівників не можна відпускати у відпустку за свій рахунок на строк 1 місяць, На даний час він усвідомлював, що порушив законні трудові права та інтереси працівників ПП «Комунальник – Ш» про працю, однак пояснив, що змушений піти на такий крок для виходу підприємства з кризи, оскільки на підприємстві було багато боргів, в т.ч. по зарплаті.
Крім показів підсудного, його вина в інкримінованому злочині доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він працює ПП «Комунальник – Ш» на посаді слюсаря КНС. Робочий час складав : одна доба через три доби. 17.08.10 року він вранці прийшов приймати зміну, однак підсудний сказав, що чергувати вже не потрібно, а робочий час буде по графіку з 8 до 17 години., а також підсудний сказав, що його відправляють у відпустку на 1 місяць. Він не мав бажання йти у таку відпустку і заяву не писав. З 17.08.2010 року він на роботу не виходив і з наказом про відпустку ознайомився у вересні. Внаслідок порушення його трудових прав та не виплату заробітної плати він заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного матеріальну і моральну шкоду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, про те , що з 2003 року по 04.10.10 він працював в ПП «Комунальник – Ш» на посаді слюсаря КНС.
17.08.10 на вказане підприємство було призначено нового директора ОСОБА_5 18.08.10 року він вийшов на роботу, і підсудний його повідомив, що він з 17.08.2010 року відправив всіх у відпустку за власний рахунок, хоча він такої заяви не писав. В той же день він ознайомився з наказом про відпустку. Внаслідок недопущення його до роботи та не виплату заробітної плати він заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного матеріальну і моральну шкоду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що з 11.05.10 по даний час він працює в ПП «Комунальник – Ш» на посаді двірника. 17.08.10 директора ОСОБА_5 на нараді повідомив, що на КНС не потрібно здійснювати цілодобове чергування, і своїм наказом від 17.08.10 ОСОБА_5 відправив його. у неоплачувану відпустку за свій рахунок, терміном на один місяць, хоча він не бажав йти у таку відпустку та не писав з цього приводу заяви. Матеріальних претензій до підсудного не має.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав , що з 2003 року працює в ПП «Комунальник – Ш» на посаді слюсаря – оператора .17.08.10 на вказане підприємство було призначено нового директора ОСОБА_5 Після чого, цього ж дня чи наступного підсудний повідомив, що на КНС не потрібно здійснювати цілодобове чергування, перевів його на робочий режим з 17 год. до 01 год. з понеділка по п’ятницю.
Після чого, він відмовився від вказаних умов праці, повідомивши про це підсудного. Йому відомо, що декого з працівників , а саме ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було відправлено у відпустку на місяць , за свій рахунок.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав , що з 2007 по жовтень 2010 працював в ПП «Комунальник – Ш» на посаді слюсаря Робочий час складав : одна доба через три доби. 17.08.10 на вказане підприємство було призначено нового директора ОСОБА_5 Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 своїм наказом деяких працівників , а саме ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відправив у відпустку за свій рахунок на один місяць.
- даних під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні показаннями :
- свідка ОСОБА_8 про те, що з 2003р. він працює на посаді слюсаря – оператора КОС на ПП «Комунальник – Ш». Робочий день розпочинався з 08 год. 00 хв. до 08.год. 00 хв. наступної доби.
З 17.08.10 до 02.09.10, він перебував у безоплатній відпустці.
На даний час працює на вказаній посаді та вважає, що його права з приводу безоплатної відпустки та переведення на 8 годинний робочий день, а саме: з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не порушені, так, як він погодився на те, що потрібно працювати 8 годин на добу. Чи існував наказ про те, що робочий час у слюсарів тривав 24 години на добу, йому не відомо. Цивільний позов заявляти не бажає та потерпілим себе не визнає. ( т. 1 а.с. 74-75)
- свідка ОСОБА_9 про те, що з 27.11.2009 р. по даний час працює на посаді слюсаря – оператора КОС на ПП «Комунальник – Ш».Робочий день розпочинався з 08 год. 00 хв. до 08.год. 00 хв. наступної доби. З 17.08.10 до 02.09.10, він перебував у безоплатній відпустці. На даний час працює на вказаній посаді та вважає, що його права з приводу безоплатної відпустки та переведення на 8 годинний робочий день, а саме: з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. не порушені, так, як погодився на те, що потрібно працювати 8 годин на добу. Чи існував наказ про те, що робочий час у слюсарів тривав 24 години на добу, йому не відомо. Цивільний позов заявляти не бажає та потерпілим себе не визнає. ( т. 1 а.с. 72-73)
- копією рішення №2 власника підприємства від 03.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено директором ПП «Комунальник – Ш» (т. 1 а.с. 14)
- актом перевірки № 10-17-122/11 від 07.10.10 державного інспектора праці, з якого вбачається, що проведеною у директора ПП «Комунальник –Ш» ОСОБА_5 перевіркою виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст. 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України,
Згідно штатного розкладу, місячний посадовий оклад слюсарів КНС, складав 1385, 28 грн., посадовий оклад двірника складав 1065, 60 грн. Тому відповідно до ст..113 КЗпП України оплата за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати терміном один місяць слюсаря КНС складає 923,52 грн. а двірника 710,4 грн.
Загальна сума оплати за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати 2 слюсарів та одного двірника складає 2557, 44 грн. (т. 1 а.с. 5 -10)
- копією наказу від 17.08.10 № 2 згідно якого без збереження заробітної плати та без згоди працівників відправив у відпустки строком на 1 місяць гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 12)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у грубому порушенні законодавства про працю доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч.1 ст. 172 КК України .
Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – не виплаченої зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 1833 грн кожному підлягає задоволенню частково , в розмірі збитків встановлених слідством в межах пред»явленого підсудному обвинувачення , оскільки у відповідності до ст..113 КЗпП України оплата за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати терміном один місяць слюсаря КНС складає 923,52 грн.
З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивачів про заподіяння їм моральних страждань внаслідок невиплаченої заробітної плати, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково, в розмірі по 800 грн. кожному.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочини вчинив вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не виявлено.
Наведені обставини приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, , а міра покарання йому повинна бути обрана у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324,328, 331,332 КПК України, суд –
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510 грн.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1- у відшкодування матеріальної шкоди.- 923,52 грн, у відшкодування моральної шкоди 800 грн., а всього стягнути 1723,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -у відшкодування матеріальної шкоди.- 923,52 грн, у відшкодування моральної шкоди 800 грн., а всього стягнути 1723,52 грн.
На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя В.В.Батюк