Справа №11-105/ 2011 р.                                                                     Категорія: кримінальна

Головуюча у суді 1-ї інстанції: Чезганова А.М.

Доповідач: Аліфанов Ю.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Олексієнка Ю.Г., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 27 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Грималюка В.В. та апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

неодноразово судиму, останній раз:

03.02.2006 року Ленінським районним

судом м. Вінниці за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4

КК України до двох років шести місяців

позбавлення волі,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

 не судиму,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки та покладено обов’язки, передбачені ст.76 КК України, зазначені у вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 2300 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6  визнано винними та засуджено за те, що вони 8 квітня 2010 року, приблизно о 10 год. за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_1, завідомо знаючи, що в квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку відсутні мешканці, через отвір  в перегородці балкону ОСОБА_4, перелізли на балкон квартири АДРЕСА_2, де через кватирку, шляхом вільного доступу, проникли у вищезазначену квартиру, звідки таємно викрали каблучку із жовтого металу, вагою 4 г., вартість якої, згідно довідки  НБУ №11-13/1752 від 6 травня 2010 року, становить 489 грн. 60 коп., гроші в сумі 1000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму  1489 грн. 60 коп.

Засуджена ОСОБА_3  в своїй апеляції вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим просить його скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у зв’язку з однобічністю, неповнотою дізнання, досудового та судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, суворістю призначеного покарання.

Прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Грималюк В.В. в поданій апеляції(зі змінами), посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК, просить вирок  скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Грималюка В.В. та заперечував проти повного задоволення апеляції засудженої ОСОБА_3, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора(зі змінами)  підлягає повному, а апеляція засудженої ОСОБА_3 частковому задоволенню.

Судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи і було з’ясовано судом засуджені вчинили крадіжку майна та грошових коштів громадянина ОСОБА_7, який відповідно до  ст.49 КПК України і мав бути визнаний потерпілим по справі.

В той же час у вироку суду, при викладенні обвинувачення визнаного судом доведеним, зазначено, що ОСОБА_3  та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна та грошових коштів ОСОБА_8, в зв’язку з чим задоволено цивільний позов ОСОБА_8. що є порушенням вимог ст. 64 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді, поряд з іншими обставинами підлягають доказуванню характер і розмір шкоди завданої злочином.

    Вирок суду в цій частині містить істотні протиріччя. Так, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що  матеріальна шкода, спричинена діями засуджених складає 1489 грн.60 коп., в той же час цивільний позов задоволений у сумі 2300 гривень матеріальної шкоди.

      Таким чином судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок, і що відповідно до ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку.

    Також колегія суддів вважає слушною думку прокурора, що зазначені порушення КПК можуть бути усунуті в ході судового слідства в порядку ст.277 КПК України, без направлення справи на додаткове розслідування.

    При новому  розгляді суду слід ретельно з’ясувати всі фактичні данні, що містяться у доказах по справі, зокрема характер і розмір шкоди завданої діями підсудних, дослідити інші необхідні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію (зі змінами) прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Грималюка В.В. задовольнити повністю.

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі..

Судді: