АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-773 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Мусієнко Н.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Фомін В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Отрадо-Кам?яна Бериславського району Херсонської області, громадянин України, одружений, працюючий водієм на ТОВ «Укрсоюз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як зазначено в постанові , 16 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАРЗІ-2, державний знак НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті вулиць Кірова - Жовтнева в смт. Покровське, не надав дорогу автомобілю В-2107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, неповноту, однобічність дослідження суддею обставин справи та надання їм неправильної оцінки, відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, внаслідок настання, на його думку, дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_4, який порушив вимоги пунктів 11.3, 14.2 ПДР, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в засідання апеляційної інстанції не з’явився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, незважаючи на невизнання ним своєї вини підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якому порушення останнім під час керування транспортним засобом вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме не надання на рівнозначному перехресті дороги автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрестя праворуч, призвели до настання 09.09.2010 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби (а.с.2);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 09.09.2010 року, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття та дозвільні напрямки руху на ньому, освітлення, засоби регулювання перехрестя вулиць Кірова - Жовтнева в смт. Покровське (а.с.11,12);
- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів ВАЗ-2107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 і ГАРЗІ-2, державний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 (а.с. 13, 14);
Вказані протоколи та схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень на них не подавали, зокрема і сам ОСОБА_2
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що під’їжджаючи до перехрестя вулиць Кірова-Жовтнева в смт. Покровське він почув різкий удар в ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло у зворотньому напрямку (а.с.4).
ОСОБА_2 вказує на відсутність з його боку порушень вимог п.16.12 ПДР, оскільки вважає, що обов’язок пропуску поміхи з правого боку на перехресті рівнозначних доріг у нього виникає після перетину уявної осьової лінії, а оскільки він не доїхав до цієї лінії 1 м, в даному випадку водій ОСОБА_4 повинен нести відповідальність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені ОСОБА_2 доводи є помилковими і суперечать сукупності зазначених доказів та нормам п.16.12 ПДР, згідно яким саме він повинен був надати перевагу транспортному засобу, що наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч.
Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя надав їм належну оцінку та правильно встановив фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не заслуговують уваги доводи ОСОБА_2 про однобічність, неповноту дослідження суддею обставин справи та надання їм неправильної оцінки, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність зазначеної постанови судді та відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, внаслідок чого вважає, що його апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити зазначену постанову і вважати правильним, що подія дорожньо-транспортної пригоди сталася 09 вересня 2010 року, а також правильним прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, що відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень – залишити без зміни.
Уточнити зазначену постанову і вважати правильним, що подія дорожньо-транспортної пригоди сталася 09 вересня 2010 року, а також правильним прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 14.12.2010 року, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 14.03.2011 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін