АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-718 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Кочева І.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – Фомін В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові, 30 серпня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Набережній в м. Запоріжжі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови судді, внаслідок призначення йому надто суворого адміністративного стягнення, вказує, що вчинене ним правопорушення та завдана шкода є незначною, він вину у його вчиненні визнав повністю, працює водієм за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому призначення йому такого стягнення є надто суворим, внаслідок чого просить постанову судді скасувати та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити за обставинами, вказаними у його скарзі, призначивши більш м’яке адміністративне стягнення.
ОСОБА_3 у засіданні виказав думку про вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо призначення останньому більш м’якого адміністративного стягнення на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню по вказаним у скарзі обставинам виходячи з наступного.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставинами, вказаними у постанові судді, підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 р. № серія АР1 029444, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2010 року (а.с.1);
- схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення та фототаблицьою до нього. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли (а.с.2,9);
- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), а також поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, щодо визнання ним своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_2, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши в судовому засіданні в повному обсязі зібрані докази по справі, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, обґрунтовано притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не заперечується правопорушником і в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, урахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, внаслідок чого правильно дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 самого суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Оскільки, згідно архіву порушень, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 тільки в 2010 році шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, при цьому двічі в серпні-місяці, що свідчить про небезпечність його поведінки на дорозі.
Апеляційний суд залишає поза увагою доводи апелянта про наявність у нього обставин, що пом’якшують стягнення, зокрема те, що він працює водієм за наймом та має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони фактично нічим не підтверджені, в тому числі і в частині факту батьківства цієї дитини.
За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, внаслідок відсутності об’єктивних обставин для можливості пом’якшення призначеного йому стягнення.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити постанову судді і вважати правильним, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Форд», державний знак НОМЕР_3, що відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік – залишити без зміни.
Уточнити вказану постанову і вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Форд», державний знак НОМЕР_3.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 23.11.2010 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін